UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

VERBALE N. 1

Il giorno 31.3.2000 alle ore _10.30__ presso _l’Istituto di Economia Aziendale,Via del Paradiso,47 Viterbo della Facoltà di ___Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare _P02A.

La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, risulta così composta:

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone, Ordinario dell’Università della Tuscia

- Prof.ssa Anna Maria Nati, Associato dell’Università di Firenze

- Dott. Antonio Ricciardi, Ricercatore dell’Università della Calabria

La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Egidio Giuseppe Perrone e del Segretario nella persona del Dott.Antonio Ricciardi.

Dall’elenco trasmesso dall’amministrazione risultano ammessi al concorso n. 7_ candidati:

1Costanzi Massimo

2Del Mirani Marzia

3Grossi Giuseppe

4Mainardi Marco

5 Sforza Vincenzo

6 Taddei Francesco

7 Tedeschi Davide

Ciascun Componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.

Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..

Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.

Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso.

La Commissione, conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98 provvederà a trasmettere i predetti criteri di massima al Responsabile del Procedimento che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’albo della Facoltà che ha richiesto il bando.

Considerato che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione stabilisce il calendario delle prossime riunioni anche in relazione alla fissazione delle prove d’esame:

31 maggio 2000 ore 11 : Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati-

1 giugno 2000 ore 8.30 : Prima prova scritta

2 Giugno 2000 ore 8.30 : Seconda prova scritta

23 Giugno 2000 ore 11.00: Prova orale

La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione nella G.U. del D.R. di nomina.

La Commissione si riconvoca per il giorno 31 maggio 2000 alle ore 11.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale, Via del Paradiso,47 Viterbo.

La seduta è tolta alle ore 13.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

ALLEGATO AL VERBALE N. 1

CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai docenti:

- Prof. - Prof. Egidio Giuseppe Perrone (presidente)

- Prof. ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi (segretario)

assume i seguenti criteri di massima:

a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;

c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;

d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica;

e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l’attività didattica svolta;

b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;

c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

e) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Nelle valutazione delle pubblicazioni a più nomi, la Commissione provvederà a enucleare il contributo fornito dal candidato nella pubblicazione, secondo quanto di seguito riportato:

- in relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione è necessario la specificazione da parte del commissario del tipo di contributo fornito dal candidato nell’ambito della pubblicazione in oggetto;

- in relazione ai lavori pubblicati con terzi, la Commissione provvederà a enucleare il contributo del candidato in base alla continuità nella produzione scientifica ed alla sequenza dei nomi riportati sui lavori;

Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando la Commissione stabilisce quanto segue:

· La prima prova consisterà nella trattazione sotto forma di elaborato scritto avente ad oggetto aspetti generali del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova si terrà conto della aderenza dell’elaborato alla traccia, della completezza descrittiva, del rigore di esposizione, della capacità di sintesi e della chiarezza di esposizione.

· La seconda prova consisterà in una trattazione scritta, avente ad oggetto uno o più aspetti specifici del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova la Commissione terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova.

· La prova orale verterà sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli .

I quesiti da sottoporre ai candidati saranno individuati immediatamente prima della prova stessa e posti a ciascun candidato dopo estrazione a sorte. Per la valutazione si terrà conto della chiarezza di esposizione; del grado di conoscenza della materia oggetto d’esame; del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici.

Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

VERBALE N. 2

Il giorno 31.5.2000 alle ore 11.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.

Nella valutazione dei titoli la Commissione procederà nel seguente modo:

- i plichi contenenti i titoli dei candidati saranno esaminati secondo l’ordine alfabetico;

- ogni commissario procederà all’esame dei titoli esprimendo il proprio giudizio e solo dopo la Commissione si pronuncerà collegialmente, passando poi al candidato successivo.

La Commissione inizia ad aprire i plichi trasmessi dall’Amministrazione, contenenti le domande e i titoli dei candidati.

Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione

1 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Costanzi Massimo; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

2 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Delmirani Marzia; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

3 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Grossi Giuseppe; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

4 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Mainardi Marco; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

5 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Sforza Vincenzo; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

6 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Taddei Francesco; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

7 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Tedeschi Davide; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

La Commissione si riconvoca per il giorno 1.6.2000 alle ore 8.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 16.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

ALLEGATO A)

Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:

CANDIDATO: Costanzi Massimo.

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato non presenta pubblicazioni e non ha svolto attività didattica. Pertanto, l’attività scientifico- didattica è insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato non presenta alcuna pubblicazione scientifica . Le esperienze e i titoli professionali sono degni di nota ma non si ritiene che possano essere a pieno titolo riconducibili alla logica propria di una rigorosa attività di ricerca scientifica.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Poiché il candidato non presenta pubblicazioni e non ha svolto attività didattica si valuta l’attività scientifico –didattica insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità giudica che l’attività scientifico- didattica del candidato è insufficiente rispetto ai criteri di massima adottati nella presente procedura di valutazione comparativa

CANDIDATO: Delmirani Marzia .

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

La candidata allega alla sua domanda di partecipazione al concorso soltanto la tesi di laurea non pubblicata ( “Studio del caso di un’azienda ospedaliera) e fotocopia del libretto praticante per l’esercizio dell’attività di dottore commercialista e revisore contabile. L’attività scientifico –didattica è quindi insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

La candidata presenta quale pubblicazione scientifica, seppur coerente con le discipline comprese nel settore P02A in quanto rivolta a tematiche economico aziendali delle strutture sanitarie, la propria tesi di laurea che tuttavia non è stata pubblicata . La candidata, al momento della domanda all’ammissione alla valutazione comparativa, risulta iscritta nel registro dei praticanti presso l’Ordine dei dottori commercialisti di Viterbo. Detta iscrizione, per quanto produttrice di indubbie competenze, non si ritiene possa essere qualificabile a pieno titolo come premessa per una rigorosa ed esauriente attività di ricerca scientifica.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

La candidata presenta come produzione scientifica la tesi di laurea che comunque non risulta pubblicata. Inoltre, dal curriculum non si rilevano esperienze di attività didattica. Si valuta,pertanto, l’attività scientifico- didattica insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità valuta l’attività scientifico- didattica della candidata insufficiente rispetto ai criteri di massima adottati nella presente procedura di valutazione comparativa

CANDIDATO: Grossi Giuseppe

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Dall’esame del consistente numero di pubblicazioni presentate dal candidato emerge una spiccata continuità temporale nell’approfondimento dell’economia delle aziende pubbliche, tematica che tratta con rigore metodologico, innovatività e in una prospettiva internazionale.Presenta altresì studi economico-aziendali di carattere storico che mostrano originalità e ampiezza negli interessi teorico-dottrinali.La collocazione editoriale delle pubblicazioni è rilevante scientificamente.Particolarmente significativa è l’attività didattica svolta presso la Facoltà di economia dell’Università di Siena e l’attività di ricerca come “visiting reasearcher” presso due Università svedesi.

Il candidato ha frequentato il triennio di dottorato di ricerca in Economia aziendale con sede amministrativa presso l’università di Pisa, ma al termine di scadenza del bando non ha ancora sostenuto l’esame finale per il titolo di dottore di ricerca. Inoltre, è titolare di assegno di ricerca presso il Dipartimento di studi aziendali e sociali dell’Università di Siena.

Il buon profilo scientifico – didattico che emerge dalle pubblicazioni e dai titoli presentati è pienamente congruente con le discipline del settore scientifico-disciplinare P02A.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato è autore di pubblicazioni scientifiche – alcune delle quali presentate a convegni nazionali ed internazionali- coerenti con le discipline comprese nel settore P02A in quanto concernenti l’economia delle imprese pubbliche e tematiche di carattere storico. Soprattutto in riferimento al primo campo di indagine, dalle suddette pubblicazioni emerge uno studio approfondito, condotto con rigore metodologico e volto a investigare diversi aspetti della realtà oggetto di osservazione. Alla continuità temporale della sua produzione scientifica il candidato abbina attività di ricerca in veste di titolare di assegno di ricerca, dottorando di economia aziendale e “visiting researcher” presso Università straniere. Il candidato ha infine ottenuto attestati di formazione scientifica e maturato attività didattica, anche in veste di cultore della materia, sotto forma di seminari ed esercitazioni.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Nella sua attività di ricerca , caratterizzata da numerose pubblicazioni,il candidato si è soffermato particolarmente sull’economia delle aziende pubbliche, con interessanti comparazioni a livello internazionale.Questa tematica è trattata con continuità temporale e i risultati prodotti sono apprezzabili per la loro originalità e innovatività. Gli studi economico-aziendali di carattere storico sono svolti con soddisfacente rigore metodologico. I temi affrontati si inquadrano ampiamente nel settore scientifico disciplinare oggetto del concorso e le pubblicazioni presentano una collocazione editoriale rilevante scientificamente.

Si segnalano i contributi del candidato a convegni nazionali ed internazionali nonché l’esperienza di “visiting researcher” presso l’Institute for local Government Studies di Stoccolma e la School of Business and Economics di Umea (Svezia). Per quanto riguarda l’attività didattica, si riconosce il costante impegno avente per oggetto varie discipline , tutte significative nell’ambito del settore scientifico disciplinare P02A. Infine, l’attività di ricerca del candidato è stata ulteriormente stimolata grazie al triennio di dottorato di ricerca in Economia aziendale con sede amministrativa presso l’Università di Pisa e all’assegno di ricerca conseguito nel gennaio 1999 presso il Dipartimento di studi aziendali e sociali dell’Università di Siena.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità esprime un giudizio ampiamente positivo sulla produzione scientifica, l’attività di ricerca e le esperienze didattiche del candidato e pertanto ritiene la complessiva attività scientifico- didattica rispondente ai criteri di massima adottati per la presente procedura di valutazione comparativa.

CANDIDATO: Mainardi Marco

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

La produzione scientifica del candidato, vertente prevalentemente sullo studio delle gestioni straordinarie e su tematiche di revisione contabile e bilancio, mostra originalità e rigore metodologico . Le pubblicazioni hanno collocazione editoriale rilevante scientificamente ed attestano continuità temporale anche in relazione all’evoluzione delle conoscenze nel settore scientifico disciplinare P02A. Significativa è l’attività didattica svolta dal candidato con continuità , sia come docente di ruolo presso l’I.P.S.C.T. di Empoli, sia come professore a contratto presso l’Università di Firenze. Dall’esame dei titoli e delle pubblicazioni emerge un buon profilo scientifico –didattico del candidato ed ampia congruenza con le discipline del settore scientifico-disciplinare P02A.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato presenta un’ampia produzione scientifica – soprattutto a carattere monografico- congruente con le discipline comprese nel settore P02A essendo essa rivolta a tematiche concernenti il bilancio di esercizio , la revisione contabile e le gestioni straordinarie di azienda. Nella sua attività di ricerca il candidato si sofferma su aspetti di grande attualità dimostrando rigore metodologico , approfondita conoscenza degli argomenti trattati e capacità nel proporre interpretazioni personali della normativa in materia. Ampiamente apprezzabile è, altresì, la continuità temporale della produzione scientifica e la sua collocazione editoriale di indubbio prestigio. In merito all’attività didattica , il candidato, oltre ad aver maturato esperienze nella scuola media superiore, è stato per più anni accademici professore a contratto presso la Facoltà di Economia di Firenze dove ha ricoperto anche il ruolo di cultore della materia.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato ha svolto con continuità attività didattica nelle materie del settore scientifico-disciplinare oggetto del concorso, prima presso l’I.P.S.C.T. “L. da Vinci” di Empoli e successivamente, come professore a contratto presso la Facoltà di Economia dell’Università di Firenze.

L’attività scientifica del candidato approfondisce prevalentemente tematiche riguardanti la revisione e certificazione del bilancio e fenomeni di gestioni straordinarie d’azienda. Inoltre, vengono affrontate specifiche problematiche di bilancio relative ai criteri di valutazione applicabili ai lavori in corso su ordinazione e il ricorso alla deroga per “casi eccezionali”(ex art. 2423 c.c.). Fra gli argomenti inizialmente affrontati sono meritevoli di attenzione le analisi di alcune operazioni straordinarie d’azienda come la fusione e la scissione. Successivamente l’oggetto di indagine si è orientato verso la revisione contabile di bilancio, con particolare approfondimento dei principi evolutivi della relazione finale di certificazione.

Tutti i temi affrontati si inquadrano ampiamente nel settore scientifico disciplinare P02A e si rileva una soddisfacente continuità temporale nella produzione scientifica. La correttezza dell’approccio e la rigorosità del metodo scientifico costituiscono elementi diffusamente presenti nella produzione scientifica presentata dal candidato. Infine,la maggior parte dei lavori è pubblicata con editori di prestigio che ne garantiscono una adeguata diffusione nell’ambito della comunità scientifica.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità esprime un giudizio ampiamente positivo sulla produzione scientifica e sulle esperienze didattiche del candidato e pertanto le ritiene entrambe rispondenti ai criteri di massima adottati per la presente procedura di valutazione comparativa.

CANDIDATO: Sforza Vincenzo

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato presenta due studi vertenti sulle “azioni proprie nell’economia delle fusioni societarie”, uno breve scritto su “modello sperimentale applicato al sistema universitario” ed i risultati del progetto di ricerca Telecom “teorie organizzative e comportamenti aziendali”.

La produzione scientifica del candidato non presenta una significativa originalità e innovatività ed è caratterizzata da un approccio prevalentemente tecnico-professionale. L’attività didattica è limitata all’insegnamento, nell’a.a. 1998/99, come professore a contratto presso l’Università della Tuscia .Il candidato, inoltre, è stato assegnatario di una borsa di studio bandita dalla Telecom. Il profilo scientifico-didattico che emerge dall’esame delle pubblicazioni e dei titoli è appena sufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Le pubblicazioni presentate dal candidato sono coerenti con le discipline comprese nel settore P02A, avendo trattato – con un contributo senz’altro più modesto rispetto ad altri precedenti candidati - aspetti relativi alla fusione, all’organizzazione e, marginalmente, ai costi standard. Per quanto attiene l’attività di ricerca del candidato, che ha anche usufruito di una borsa di studio,abbastanza apprezzabile è lo scritto monografico sulle azioni proprie nell’ambito delle fusioni societarie. In merito all’attività didattica, si segnala l’incarico di professore a contratto, per un anno accademico, presso l’Università degli studi della Tuscia di Viterbo.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

La produzione scientifica del candidato verte prevalentemente su problematiche concernenti la valutazione delle azioni proprie nelle operazioni di fusioni societarie. Inoltre, si segnalano un articolo sul controllo di gestione e una pubblicazione sulle “teorie organizzative e comportamenti aziendali”. Dalle suddette pubblicazioni non emerge una adeguata originalità ed innovatività e non si rileva un soddisfacente rigore metodologico. Per quanto concerne l’attività didattica merita di essere segnalato l’incarico come professore a contratto presso l’Università di Viterbo nell’a.a. 1998/99. Il candidato pertanto presenta un profilo non pienamente sufficiente rispetto ai requisiti di massima adottati ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità esprime un giudizio appena sufficiente sulla produzione scientifica e sulle esperienze didattiche del candidato e pertanto non lo ritiene pienamente rispondente ai criteri di massima adottati per la presente procedura di valutazione comparativa.

CANDIDATO: Taddei Francesco

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato non presenta pubblicazioni e non ha svolto attività didattica e di ricerca . L’attività scientifico-didattica del candidato è insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato non presenta alcuna pubblicazione scientifica. Le esperienze di lavoro – in qualità di collaboratore amministrativo con i contratti di collaborazione studentesca, di venditore commesso e di assicuratore – non si ritengono qualificanti ai fini della presente valutazione comparativa. Il praticantato, che il candidato sta svolgendo presso uno studio commerciale, non appare qualificabile a pieno titolo come premessa per una attività di ricerca rigorosa ed esauriente.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Dal curriculum del candidato non risultano attività di ricerca e di didattica. Si valuta pertanto l’attività scientifico-didattica del candidato insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità valuta l’attività scientifico- didattica del candidato insufficiente rispetto ai criteri di massima adottati nella presente procedura di valutazione comparativa.

CANDIDATO: Tedeschi Davide

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato non presenta pubblicazioni e ha svolto attività didattica presso l’Istituto IPSSCT E.Nathan di Roma. L’attività scientifico-didattica del candidato è insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato non presenta alcuna pubblicazione scientifica. L’attività di docenza, presso IPSSCT E.Nathan di Roma , non è poi sufficientemente precisata sia come tipologia di incarico, sia come periodo di durata.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato ha svolto attività didattica non adeguatamente precisata presso l’Istituto IPSSCT E.Nathan di Roma e non presenta pubblicazioni. Si valuta pertanto l’attività scientifico-didattica del candidato insufficiente ai fini della presente procedura di valutazione comparativa.

giudizio collegiale:

La Commissione all’unanimità valuta l’attività scientifico- didattica del candidato insufficiente rispetto ai criteri di massima adottati nella presente procedura di valutazione comparativa

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

VERBALE N. 3

Il giorno 1.6.2000 alle ore 8.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

- Il percorso scientifico dell’economia aziendale

- Dalla pianificazione strategica al controllo di gestione

- Dottrine contabili e scenari economico-aziendali

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n.3 ore.

Alle ore 8.40 la Commissione procede alla identificazione dei candidati, i quali, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, sono ammessi a prendere posto nell’aula in maniera tale da non poter comunicare tra loro.

Risultano presenti i seguenti candidati:

1.Grossi Giuseppe

2.Mainardi Marco

3.Taddei Francesco

A ciascun candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 4 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Taddei Francesco che estrae il seguente tema da svolgere:

Dottrine contabili e scenari economico-aziendali

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato. La prova ha inizio alle ore 8.50; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 11.50.

Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità.

Al momento della consegna dell’elaborato e della busta piccola con le generalità la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità di ciascun candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.

La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato al termine della seconda prova scritta.

Alle ore 11.50, avendo tutti i candidati terminato la prova e lasciato l’aula, la Commissione raccoglie tutte le buste in un plico debitamente sigillato e firmato sui lembi di chiusura dai membri della Commissione. Il plico è affidato al Presidente che ne cura la custodia.

La Commissione decide di riconvocarsi per il giorno 2.6.2000 alle ore 8,00 nella medesima sede per lo svolgimento della seconda prova scritta .

La seduta è tolta alle ore 12,15.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

Procedura di valutazione comparativa a n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n.

808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla G.U. IV serie speciale Concorsi ed esami n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A

VERBALE N. 4

Il giorno 2.6.2000 alle ore 8.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova scritta

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

- Analisi dei costi per le decisioni aziendali

- Analisi per indici nelle comparazioni di bilancio

- La valenza informativa degli strumenti del controllo di gestione

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 2 ore .

Alle ore 8,25 la Commissione procede alla identificazione dei candidati, i quali, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, sono ammessi a prendere posto nell’aula in maniera tale da non poter comunicare tra loro.

Risultano presenti i seguenti candidati:

1.Grossi Giuseppe

2.Mainardi Marco

3.Taddei Francesco

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Taddei Francesco che estrae il seguente tema da svolgere:

Analisi dei costi per le decisioni aziendali.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato.

La Commissione comunica che al termine della prova procederà a riunire in un’unica busta gli elaborati con la medesima numerazione e che a tale operazione potranno essere presenti un numero di candidati non superiore a dieci.

La prova ha inizio alle ore 8,32; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 10,32. La Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità.

Durante la prova tutti i candidati presenti sottoscrivono ciascuno la propria dichiarazione di rinuncia ai venti giorni previsti prima dello svolgimento della prova orale (ex art.6 D.R. n. .808/99) stabilita per il giorno 23 giugno 2000 e dichiarano di voler sostenere la prova orale il giorno 2.6.2000 ore 14.00, presso l’Istituto di Economia Aziendale – Facoltà di Economia – via del Paradiso, n.47, Viterbo ( le dichiarazioni di Grossi Giuseppe, Mainardi Marco, Taddei Francesco vengono allegate al presente verbale).

La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, (lo stesso già assegnato nella prima prova scritta) onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato.

Al termine della prova la Commissione procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta, dopo aver staccato la relativa linguetta numerata, anche alla presenza dei candidati Grossi Giuseppe,.Mainardi Marco e Taddei Francesco.

Le buste contenenti i due elaborati di ciascun candidato sono raccolte in un piego sigillato, che firmato sui lembi di chiusura dal Presidente e dagli altri membri della Commissione, è conservato a cura del Presidente.

La Commissione si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 10,45 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 10,40.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

VERBALE N. 5

Il giorno 2.6.2000 alle ore 10,45 presso l’Istituto di Economia Aziendale, via del Paradiso,47 Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo

per procedere alla valutazione delle prove scritte.

La Commissione sigla le buste contenenti gli elaborati con lettera alfabetica, dalla A alla C .Le corrispondenti lettere dell’alfabeto vengono trascritte sulle 2 buste interne, sui fogli degli elaborati e sulle buste sigillate contenenti le generalità del candidato, avendo cura di distinguere con l’esponente 1 e 2 le buste relative alla prima e alla seconda prova.

1.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera A); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

2.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera B); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

3. Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera C); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

Terminate tali operazioni vengono aperte le buste contenenti i nominativi dei candidati che vengono abbinati agli elaborati ed ai relativi giudizi individuali e collegiali:

Busta contrassegnata con la lettera A: Candidato Mainardi Marco

Busta contrassegnata con la lettera B: Candidato Grossi Giuseppe

Busta contrassegnata con la lettera C: Candidato Taddei Francesco

La commissione si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 13.00 presso lo stesso luogo.

La seduta è tolta alle ore 12,50

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

ALLEGATO B)

Giudizi sulle prove scritte:

ELABORATI A:

Elaborato n. 1:

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha svolto il tema con apprezzabile grado di approfondimento. Lo svolgimento appare sistematico avendo il candidato affrontato con sequenzialità vari aspetti interconnessi. Buona è la capacità di sintesi e la chiarezza espositiva

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

L’elaborato ampiamente aderente alla traccia proposta è contraddistinto da una esposizione rigorosa, ben articolata e completa. La forma descrittiva si presenta chiara e denota, altresì, capacità di sintesi del candidato

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

L’elaborato si presenta aderente alla traccia e le considerazioni formulate sono descritte con completezza, chiarezza e rigore. Si rileva, altresì, una buona capacità di sintesi

giudizio collegiale:

L’elaborato pienamente aderente alla traccia proposta si caratterizza per una esposizione rigorosa, ben articolata e completa. La forma descrittiva si presenta chiara e denota, altresì, capacità di sintesi .

Elaborato n. 2

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha svolto con completezza e chiarezza espositiva il tema assegnato. Gli aspetti di rilievo vengono sviluppati con sistematicità.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato ha svolto una trattazione che denota rigore di esposizione e che si presenta ampiamente esauriente per quanto attiene sia la completezza descrittiva, sia l’aderenza alla traccia proposta. Alla chiarezza espositiva , suffragata anche da esemplificazioni, si aggiunge una capacità di sintesi che conduce immediatamente all’individuazione dei tratti essenziali della tematica affrontata .

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato ha elaborato un compito pienamente aderente alla traccia mostrando una notevole capacità di sintesi. . Si denota altresì una soddisfacente chiarezza di esposizione .

giudizio collegiale:

Il candidato ha svolto con completezza e chiarezza espositiva il tema assegnato. Gli aspetti di rilievo vengono sviluppati con sistematicità, rigore e piena aderenza alla traccia.

giudizio collegiale sugli elaborati A.

Entrambi gli elaborati denotano chiarezza di esposizione , un’adeguata focalizzazione dei tratti essenziali delle tematiche affrontate e capacità di sintesi. In particolare, per quanto riguarda il secondo elaborato, si apprezza l’efficacia esemplificativa

ELABORATO B:

Elaborato n. 1:

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

L’elaborato presenta spiccata aderenza alla traccia. Il tema è stato svolto con chiarezza e buon grado di conoscenza ed approfondimento. La trattazione si presenta sistematica e lo stretto legame tra le premesse individuali e le conoscenze dedotte denota buona capacità di sintesi che è caratteristica essenziale nella ricerca scientifica.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato, in aderenza alla traccia proposta, tratta ampiamente e in modo rigoroso le dottrine contabili. Chiarezza espositiva e capacità di sintesi contrassegnano altresì l’elaborato.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

L’elaborato è aderente alla traccia e l’esposizione si presenta chiara, completa e coincisa. È apprezzabile il rigore che caratterizza l’ elaborazione delle considerazioni formulate.

giudizio collegiale:

L’elaborato presenta aderenza alla traccia e viene svolto con chiarezza e buon grado di conoscenza ed approfondimento. La trattazione si presenta sistematica e completa.

Elaborato n. 2

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha trattato il tema con sistematicità , rigore di metodo e in aderenza alla traccia. L’elaborato rileva buona capacità di sintesi.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

L’elaborato, esposto in maniera chiara e rigorosa, si presenta aderente alla traccia proposta e completo sotto il profilo descrittivo. Il lavoro denota anche capacità di sintesi e di buon utilizzo di esemplificazioni pratiche.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

L’elaborato è formulato con rigore nell’esposizione e con buona capacità di sintesi. Si valuta positivamente anche la completezza e la chiarezza della descrizione delle considerazioni esposte.

giudizio collegiale:

L’elaborato è formulato con rigore nell’esposizione e con buona capacità di sintesi. Si rileva altresì la completezza e la chiarezza della descrizione delle considerazioni esposte.

giudizio collegiale sugli elaborati B.

Entrambi gli elaborati denotano rigore nell’esposizione e chiarezza descrittiva. Inoltre, si rileva una buona capacità di sintesi che è caratteristica essenziale nella ricerca scientifica.

ELABORATO C:

Elaborato n. 1:

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato non sviluppa sufficientemente la traccia proposta. L’elaborato è carente sotto il profilo della completezza descrittiva , del rigore espositivo e della capacità di sintesi.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

L’elaborato, per quanto contraddistinto da una esposizione chiara e sintetica,è abbastanza carente per quanto concerne l’aderenza alla traccia proposta, e quindi la completezza descrittiva, nonché il rigore espositivo.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

L’elaborato non è aderente alla traccia e lo sviluppo dell’esposizione si valuta insufficiente per quanto riguarda la completezza nella descrizione dei concetti e il rigore nella formulazione delle considerazioni.

giudizio collegiale:

L’elaborato presenta scarsa aderenza alla traccia e l’esposizione si rileva frammentaria e poco rigorosa.

Elaborato n. 2

giudizi individuali:

Commissario Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha svolto il tema con scarsa aderenza alla traccia. Insufficiente è l’elaborato con riguardo alla completezza descrittiva, rigore espositivo e capacità di sintesi.

Commissario Prof.ssa Anna Maria Nati

L’elaborato, che si allontana dalla traccia proposta è insufficiente per quanto concerne la completezza descrittiva. Il rigore e la chiarezza espositiva non sempre contrassegnano il tema svolto che comunque denota una certa capacità di sintesi.

Commissario Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato espone le sue considerazioni in maniera confusa e approssimativa. L’elaborato non risulta sufficientemente chiaro e presenta notevoli lacune nel rigore dell’esposizione.

giudizio collegiale:

L’elaborato risulta insufficiente quanto a completezza descrittiva e a rigore espositivo. Inoltre, gli argomenti trattati non rispondono pienamente alla traccia.

giudizio collegiale sugli elaborati C.

Entrambi gli elaborati si presentano insufficienti soprattutto per quanto riguarda l’aderenza alle tracce e la conseguente completezza descrittiva.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova orale:

CANDIDATO: GROSSI GIUSEPPE

giudizi individuali:

Commissario - Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha sostenuto la discussione dei titoli e delle prove scritte dimostrando ampiezza di conoscenze, chiarezza espositiva e capacità critica.

Commissario- Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato ha esposto con approfondita conoscenza gli argomenti oggetto d’esame.Possiede altresì un’ottima padronanza delle tematiche affrontate nei titoli scientifici presentati.Molto chiara è infine la sua forma espositiva.

Commissario- Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato ha dimostrato una piena padronanza delle tematiche di ricerca di una sua pubblicazione , una buona conoscenza dell’argomento oggetto della prova e soddisfacente chiarezza di esposizione

giudizio collegiale:

Il candidato ha dimostrato chiarezza di esposizione, approfondita conoscenza della materia oggetto d’esame e piena padronanza delle tematiche oggetto dei titoli scientifici

CANDIDATO: Mainardi Marco

giudizi individuali:

Commissario - Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha sostenuto la discussione dei titoli e delle prove scritte con chiarezza espositiva ed adeguate conoscenze della materia oggetto d’esame.

Commissario- Prof.ssa Anna Maria Nati

Maturità e profonda conoscenza hanno contraddistinto l’esposizione del candidato in merito alla materia oggetto d’esame. Si rilevano poi elevate capacità critiche e ampia padronanza dei temi trattati nelle pubblicazioni scientifiche. Da segnalare infine la chiarezza di esposizione.

Commissario- Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato con chiarezza di esposizione ha dimostrato una buona padronanza degli argomenti trattati nelle sue pubblicazioni e profonda conoscenza della tematica oggetto della prova.

giudizio collegiale:

Il candidato ha dimostrato chiarezza espositiva, un approfondito grado di conoscenza della materia oggetto d’esame e ampia padronanza delle tematiche oggetto dei titoli scientifici

CANDIDATO: Taddei Francesco

giudizi individuali:

Commissario - Prof. Egidio Giuseppe Perrone

Il candidato ha sostenuto la descrizione delle prove scritte dimostrando un grado insufficiente di conoscenza delle materia oggetto d’esame.

Commissario- Prof.ssa Anna Maria Nati

Il candidato non ha dimostrato adeguato approfondimento della materia oggetto d’esame né soddisfacente chiarezza nella relativa esposizione.

Commissario- Dott. Antonio Ricciardi

Il candidato in maniera piuttosto confusa ha discusso degli argomenti oggetto dell’esame, dimostrando una scarsa conoscenza della materia

giudizio collegiale:

Il candidato, con un’esposizione non sufficientemente chiara, non ha dimostrato adeguata conoscenza della materia oggetto d’esame .

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A

VERBALE N. 6

Il giorno 2.6.2000 alle ore 13.00 presso l’Istituto di Economia Aziendale , via del Paradiso, 47,Viterbo della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova orale.

La prova orale verte sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli.

Sulla scorta dei criteri stabiliti in seduta preliminare, la Commissione determina i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie d’esame.

La Commissione procede all’appello dei candidati che, previo accertamento dell’identità personale vengono invitati a prendere posto nella sede d’esame.

Risultano presenti:1) Grossi Giuseppe; 2) Mainardi Marco;3) Taddei Francesco

Alle ore 14.15, seguendo l’ordine alfabetico, la Commissione, in seduta pubblica, dà inizio alle prove orali.

1.Viene chiamato il candidato Grossi Giuseppe il quale estrae a sorte una delle buste contenente i quesiti predisposti dalla Commissione. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

2.Viene chiamato il candidato Mainardi Marco il quale estrae a sorte una delle buste contenente i quesiti predisposti dalla Commissione. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

3.. Viene chiamato il candidato Taddei Francesco il quale estrae a sorte una delle buste contenente i quesiti predisposti dalla Commissione. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

La Commissione si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 15.30 presso lo stesso luogo.

La seduta è tolta alle ore 15.15

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A

VERBALE N. 7

Il giorno 2.6.2000 alle ore 15.30 presso l’Istituto di Economia Aziendale , via del Paradiso, 47,Viterbo della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione comparativa dei candidati. A tal fine la Commissione inizia l'esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati (sempre considerati in ordine alfabetico); la comparazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti a ciascun candidato sulle prove scritte e sulla prova orale.

La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate esprime i giudizi complessivi sui candidati. I giudizi complessivi formulati dalla Commissione sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato D).

Terminata la valutazione complessiva dei candidati, il Presidente invita la Commissione ad indicare il vincitore.Ciascun commissario, dunque, dà un voto positivo o negativo al candidato; è dichiarato vincitore il candidato che ha ottenuto un maggior numero di voti positivi .

Candidato Grossi Giuseppe : tre voti positivi

Candidato Mainardi Marco: tre voti positivi

Candidato Taddei Francesco: tre voti negativi

Pertanto la Commissione, all’unanimità dei componenti, indica i CANDIDATI Grossi Giuseppe e Mainardi Marco vincitori della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 2 posti di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare P02A Facoltà di Economia indetta con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 pubblicato nella G.U. - IV Serie Speciale n. 72 del 10.09.99.

Il Presidente, dato atto di quanto sopra invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la “relazione riassuntiva” controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la “relazione riassuntiva” viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.

La Commissione ringrazia il Magnifico Rettore per l’incarico ricevuto e rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza.

La seduta è tolta alle ore 20.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

ALLEGATO D)

Giudizi complessivi finali della Commissione:

candidato: Grossi Giuseppe

Dall’esame comparato del candidato , rispetto agli altri candidati che hanno sostenuto la prova orale, emerge il seguente giudizio: la produzione scientifica si distingue per il consistente numero di pubblicazioni, alcune delle quali presentate a convegni nazionali e internazionali; le prove scritte denotano una particolare attitudine all’approfondimento teorico- dottrinale che è stato confermato durante la prova orale caratterizzata, altresì, da una buona capacità espositiva.

candidato:Mainardi Marco

Dall’esame comparato del candidato , rispetto agli altri candidati che hanno sostenuto la prova orale, emerge il seguente giudizio:è ampiamente apprezzabile la qualità dei titoli scientifici, prevalentemente a carattere monografico e orientati allo studio di tematiche applicative, in merito ai quali ha dimostrato spiccata capacità critica anche durante la discussione della prova orale; le prove scritte sono state svolte e poi discusse con adeguata focalizzazione dei tratti essenziali degli argomenti di volta in volta affrontati anche con particolare efficacia esemplificativa.

candidato: Taddei Francesco.

Dall’esame comparato del candidato , rispetto agli altri candidati che hanno sostenuto la prova orale, emerge il seguente giudizio: il candidato – a differenza degli altri- non presenta alcun titolo scientifico; le prove scritte sono state svolte con scarsa aderenza alle tracce ed incompletezza descrittiva; nella prova orale il candidato mostra un insufficiente grado di conoscenza della materia oggetto d’esame.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Economia settore scientifico disciplinare P02A.

ALLEGATO AL VERBALE FINALE

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai professori:

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone PRESIDENTE

- Prof.Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi SEGRETARIO

si è riunita presso l’Istituto di Economia Aziendale , via del paradiso, 47, Viterbo, della Facoltà di Economia dell’Università degli studi della Tuscia, nei seguenti giorni ed orari:

I riunione: giorno 31.3.2000 dalle ore 10,30 alle ore13,00;

II riunione: giorno 31.5.2000 dalle ore11.00 alle ore 16.30;

III riunione: giorno 1.6.2000 dalle ore 8.00 alle ore 12,15;

IV riunione: giorno 2.6.2000 dalle ore 8.00 alle ore 10,40;

V riunione: giorno 2.6.2000 dalle ore 10,45 alle ore12,50;

VI riunione: giorno 2.6.2000 dalle ore 13,00 alle ore15,15;

VII riunione: giorno 2.6.2000 dalle ore 15,30 alle ore 20.00;

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 31.3.2000 e concludendoli il 2.6.2000.

Il Prof. Egidio Giuseppe Perrone Presidente della presente Commissione si impegna a consegnare al Responsabile del Procedimento:

· due copie complete dei verbali delle singole riunioni;

· due copie dei giudizi collegiali conclusivi espressi su ciascun candidato (cd. medaglione);

· due copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti;

· un floppy disk contenente gli atti stessi (il floppy disk è essenziale poiché per la effettiva conclusione della procedura concorsuale è necessario che gli atti siano pubblicati per via telematica ai sensi dell'art. 5 comma 1 del D.P.R. 390/98).

Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

- Prof. Egidio Giuseppe Perrone

- Prof.ssa Anna Maria Nati

- Dott. Antonio Ricciardi

- Prof. ______________________________

- Dott. ______________________________