UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali settore scientifico disciplinare L25B -Storia dell’Arte moderna.

VERBALE N. 1

Il giorno 11 maggio alle ore 16 presso il Dipartimento di Studi Americani della Facoltà di Lettere dell’Università di Roma Tre, sita in Roma, Piazza della Repubblica n.10, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia per il settore scientifico disciplinare L25B.

La commissione, nominata con D.R. n. 29/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, risulta così composta:

- Prof. Fiorella Sricchia, Ordinario c/o Università degli Studi di Napoli

- Prof. Francesco Federico Mancini, Ordinario c/o Università degli Studi di Perugia

-Prof. Claudio Pizzorusso, Associato c/o Università per Stranieri di Siena

-Prof. Simonetta Prosperi Valenti, Associato c/o Università della Tuscia di Viterbo

- Prof. Vittoria Rossi, Associato c/o Università degli Studi “La Sapienza” di Roma

La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Fiorella Sricchia e del Segretario nella persona del Prof.. Claudio Pizzorusso

Dall’elenco trasmesso dall’amministrazione risultano ammessi al concorso n. ___ candidati:

1 ACANFORA Elisa

2 ANGELINI Alessandro

3 CAGLIOTI Francesco

4 CASTRACANE Marco

5 CAVALLARO FIOCCA Anna Maria

6 CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela

7 DE LORENZO Giovanni

8 DE MARCHI Andrea

9 NALDI Riccardo

10 PARLATO Enrico

11 ROSSI Sergio

12 SALVEMINI Francesca

13 TOSI Alessandro

14 VANNUGLI Antonio

15 VOLPI Caterina

Ciascun Componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.

Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..

Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.

Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso e conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98, saranno consegnati, senza indugio, al Responsabile del Procedimento che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’albo della Facoltà che ha richiesto il bando.

Considerato poi che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione stabilisce il calendario delle prossime riunioni al fine di procedere alla valutazione dei titoli dei candidati:

- 22 maggio 2000

- 26 maggio 2000

Per quanto riguarda lo svolgimento delle prove d’esame la Commissione stabilisce di convocare i candidati in ordine alfabetico, secondo il seguente calendario, per procedere alla scelta del tema oggetto della prova didattica, da sostenere ventiquattro ore dopo, e alla discussione dei titoli scientifici, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università di Viterbo.

candidato ACANFORA Elisa, il giorno 3.7.00 alle ore 8.30

candidato ANGELINI Alessandro il giorno 3.7.00 alle ore 9.15

candidato CAGLIOTI Francesco il giorno 3.7.00 alle ore 10.00

candidato CASTRACANE Marco il giorno 3.7.00 alle ore 10.45

candidato CAVALLARO FIOCCA Anna Maria il giorno 3.7.00 alle ore 11.30

candidato CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela il giorno 3.7.00 alle ore 12.15

candidato DE LORENZO Giovanni il giorno 3.7.00 alle ore 13.00

candidato DE MARCHI Andrea il giorno 10.7.00 alle ore 8.30

candidato NALDI Riccardo il giorno 10.7.00 alle ore 9.15

candidato PARLATO Enrico il giorno 10.7.00 alle ore 10.00

candidato ROSSI Sergio il giorno 10.7.00 alle ore 10.45

candidato SALVEMINI Francesca il giorno 10.7.00 alle ore 13.00

candidato TOSI Alessandro il giorno 10.7.00 alle ore 12.15

candidato VANNUGLI Antonio il giorno 10.7.00 alle ore 13.00

candidato VOLPI Caterina il giorno 10.7.00 alle ore 13.45

Il Calendario suddetto verrà comunicato al competente ufficio per il seguito di competenza.

La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione nella G.U. del D.R. di nomina.

La Commissione si riconvoca per il giorno 22 maggio 2000 alle ore 10.00 presso la Facoltà di Conservazione dei beni Culturali di Viterbo.

La seduta è tolta alle ore 18.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. ssa Fiorella Sricchia *

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof. ssa Simonetta Prosperi Valenti

-Prof. ssa Vittoria Rossi

* Per temporaneo impedimento dovuto alla frattura del braccio destro, il Presidente della Commissione appone una sigla accanto al proprio nome.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25B – Storia dell’Arte Moderna.

ALLEGATO AL VERBALE N. 1

CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, nominata con D.R. n. 28/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai docenti:

- Prof.ssa Fiorella Sricchia (presidente)

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

- Prof. Claudio Pizzorusso (segretario)

assume i seguenti criteri di massima:

a)originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

b)apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;

c)congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;

d)rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica;

e)continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l’attività didattica svolta;

b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri, nonché presso istituzioni museali e soprintendenze per i beni artistici e storici;

c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

e) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale e internazionale.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici la Commissione valuterà la capacità del candidato di motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca nonché di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati.

Quanto alla prova didattica la Commissione stabilisce che questa consisterà in una lezione di quarantacinque minuti su un argomento nell’ambito di una disciplina scelta dal candidato tra quelle del settore scientifico-disciplinare L25B.

Il tema della lezione sarà assegnato mediante sorteggio da parte del candidato . A tal fine ciascun candidato estrae a sorte tre fra i cinque temi proposti dalla Commissione scegliendo immediatamente quello che formerà oggetto della lezione da svolgersi dopo 24 ore.

La prova didattica sarà valutata in base all’impostazione, alla chiarezza espositiva ed al livello di aggiornamento dimostrato dai candidati.

Le prove suddette sono pubbliche.

Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. ssa Fiorella Sricchia *

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof. ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof. ssa Vittoria Rossi

* Per temporaneo impedimento dovuto alla frattura del braccio destro, il Presidente della Commissione appone una sigla accanto al proprio nome.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali settore scientifico disciplinare L25B - Storia dell’Arte Moderna.

VERBALE N. 2

Il giorno 22 maggio 2000 alle ore 10.00 presso l’aula 14 della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.

La Commissione prende atto che dopo il suo insediamento non sono pervenute rinunce al concorso.

Nella valutazione dei titoli la Commissione ha proceduto nel seguente modo:

- i plichi contenenti i titoli dei candidati sono stati esaminati secondo l’ordine alfabetico;

- ogni commissario ha proceduto all’esame dei titoli esprimendo il proprio giudizio e solo dopo la Commissione si è pronunciata collegialmente, passando poi al candidato successivo.

La Commissione ha quindi iniziato ad aprire i plichi trasmessi dall’Amministrazione, contenenti le domande e i titoli dei candidati.

Il Presidente ha ricordato che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.

1 Sono state poi esaminate le pubblicazioni del candidato Acanfora Elisa; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

2 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Angelini Alessandro; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

3 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Caglioti Francesco; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

4 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Castracane Marco; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

5 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Cavallaro Anna; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

6 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Cavallero Gallavotti Daniela; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

7 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato De Lorenzo Giovanni; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

8 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato De Marchi Andrea; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

La Commissione si riconvoca per il giorno 26 maggio 2000 alle ore 10.00 presso la Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 18.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali settore scientifico disciplinare L25B-Storia dell’Arte Moderna.

VERBALE N. 3

Il giorno 26 maggio 2000 alle ore 10.00 presso la stanza 202 della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo.

Si continua nell'esame dei titoli presentati dai candidati.

1 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Naldi Riccardo; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

2 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Parlato Enrico; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

3 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Rossi Sergio; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

4 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Salvemini Francesca; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

5 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Tosi Alessandro; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

6 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Vannugli Antonio; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

7 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Volpi Caterina; da parte di ciascun commissario si è proceduto all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario ha formulato il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

Terminata la formulazione dei giudizi individuali e collegiali su tutti i candidati, il Presidente aggiorna la seduta al giorno 3 luglio 2000 alle ore 8.30 presso la Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università della Tuscia per procedere agli adempimenti relativi alle prove d’esame.

La seduta è tolta alle ore 18.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25 B -Storia dell’arte moderna.

VERBALE N. 4

Il giorno 3 luglio 2000 alle ore 8.00 presso l’ Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento delle prove d’esame.

I candidati sono stati convocati secondo il seguente calendario:

candidato ACANFORA Elisa il giorno 3. 7. 2000 alle ore 8,30

candidato ANGELINI Alessandro il giorno 3. 7. 2000 alle ore 9,15

candidato CAGLIOTI Francesco il giorno 3. 7. 2000 alle ore 10,00

candidato CASTRACANE Marco il giorno 3. 7. 2000 alle ore 10,45

candidato CAVALLARO FIOCCA Anna Maria il giorno 3. 7. 2000 alle ore 11,30

candidato CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela il giorno 3. 7. 2000 alle ore 12,15

candidato DE LORENZO Giovanni il giorno 3. 7. 2000 alle ore 13,00.

Per ogni candidato, sulla base della disciplina prescelta, la commissione predispone n. 5 temi che vengono chiusi ognuno in una busta sigillata e firmata sui lembi di chiusura dai componenti della commissione.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato ACANFORA Elisa a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto della prova didattica.

Il tema risulta essere il seguente: Pietro da Cortona e il cortonismo a Roma e a Firenze.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione delle prove.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato che viene convocato per le ore 9,00 del giorno successivo presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova didattica; al termine della prova ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato ANGELINI Alessandro a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: Nuovi studi sulla scultura del primo Cinquecento a Napoli.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce e lo convoca per le ore 10,00 del giorno successivo, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato CAGLIOTI Francesco a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: Dürer a Venezia.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce e lo convoca per le ore 11,00 del giorno successivo, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita, la Commissione prende atto dell’assenza del candidato CASTRACANE Marco.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato CAVALLARO FIOCCA Anna Maria a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: La decorazione quattrocentesca della Cappella Sistina.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce e lo convoca per le ore 12,00 del giorno successivo, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: L’attività giovanile di Gian Lorenzo Bernini.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce e lo convoca per le ore 13,00 del giorno successivo, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato DE LORENZO Giovanni a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: L’“epopea borghese” di Domenico Ghirlandaio.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce e lo convoca per le ore 14,00 del giorno successivo, presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, per sostenere la prova.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

La Commissione si riconvoca per il giorno 4. 7. 2000 alle ore 9,00 presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 16,00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: ACANFORA Elisa

giudizio collegiale:

Ponendo a premessa della discussione la preponderanza assunta nella sua attività dall’impegno didattico, la candidata ha dimostrato una buona capacità nel presentare gli argomenti specifici dei propri studi in un quadro culturale più vasto. Appare studiosa in possesso di qualità che potranno esprimersi in breve tempo in modo più compiuto.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: ANGELINI Alessandro

giudizio collegiale:

Il candidato ha illustrato con notevole padronanza di varie metodologie l’iter delle sue ricerche, condotte con ragionata e coerente progressione. Una personalità matura arricchisce e consolida il suo profilo di studioso.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: CAGLIOTI Francesco

giudizio collegiale:

Il candidato ha illustrato e giustificato con fine e lucida dialettica l’ambito, le ragioni di fondo e la metodologia del proprio percorso di ricerca. Ha confermato di possedere una personalità intellettuale forte e matura, solidamente sostenuta da un costante aggiornamento non solo nei campi specifici di suo stretto interesse.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: CAVALLARO FIOCCA Anna Maria

giudizio collegiale:

La candidata ha dimostrato una notevole capacità nell’esporre con chiarezza le linee delle proprie ricerche confermando una rigorosa impostazione metodologica.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela

giudizio collegiale:

La candidata ha esposto con lucidità e chiarezza di argomentazioni le linee metodologiche del suo lavoro, dimostrando una notevole modernità di impianto e un rimarchevole livello di maturità critica. La sua ricca e solida esperienza contribuisca a completarne il profilo di studiosa seria, preparata e di grande affidabilità.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: DE LORENZO Giovanni

giudizio collegiale:

La discussione ha confermato la non adeguata preparazione del candidato ad affrontare un’attività di ricerca di livello universitario.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25 B -Storia dell’arte moderna.

VERBALE N. 5

Il giorno 4. 7. 2000 alle ore 9,00 presso presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova didattica, secondo quanto stabilito in precedenza.

Il candidato ACANFORA Elisa, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato ANGELINI Alessandro, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato CAGLIOTI Francesco, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato CAVALLARO FIOCCA Anna Maria, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato DE LORENZO Giovanni, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello della Commissione, sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato C).

La Commissione si riconvoca per il giorno 10 luglio 2000 alle ore 8,30 presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia per procedere alla valutazione comparativa dei candidati.

La seduta è tolta alle ore 17,00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: ACANFORA Elisa

giudizio collegiale:

La candidata ha presentato in modo chiaro ed impegnato l’argomento della lezione dimostrando di conoscere bene le fonti e la storiografia cortonesca. Tuttavia nello sviluppo dei temi specifici presi a campione l’efficacia dell’impianto si è andata affievolendo anche per l’eccessivo spazio dato alla trattazione degli esordi di Pietro da Cortona rispetto ad uno dei due poli dell’argomento richiesto, quello relativo al “cortonismo” a Roma e a Firenze.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: ANGELINI Alessandro

giudizio collegiale:

Il candidato ha dimostrato un’ottima padronanza del materiale bibliografico e figurativo presentato ponendo l’accento sugli snodi innovativi e sulle relazioni con il contemporaneo svolgimento della pittura. L’impostazione della prova ha assicurato un esito di grande chiarezza didattica, sostenuta da un’esposizione pacata e comunicativa. Una parte della commissione rileva che la presentazione dell’argomento è parsa talora schematica e aggiuntiva, soprattutto in relazione ai profili critico-biografici degli artisti trattati.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: CAGLIOTI Francesco

giudizio collegiale:

Il candidato ha svolto un’efficacissima prova didattica impostata secondo criteri di rigore e chiarezza nell’informazione basata su una sicura padronanza dell’argomento. La lezione - marcata da una forte impronta personale - è stata anche l’occasione per fornire interessanti spunti d’indagine in diverse ed inedite direzioni. Da sottolineare l’incisività del linguaggio e la disinvolta facilità con cui il candidato si è mosso tra storia della critica, filologia e analisi stilistico-formale.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: CAVALLARO FIOCCA Anna Maria

giudizio collegiale:

La candidata ha esposto in modo piano e chiaro l’argomento della lezione. La contestualizzazione storica del ciclo sistino è stata penalizzata a favore di una minuta descrizione iconografica. Nel complesso la lezione, ancorchè priva di spunti originali, è apparsa sufficientemente scorrevole.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela

giudizio collegiale:

La candidata ha esposto l’argomento in modo chiaro e pacato dimostrando una fine sensibilità critica e un’ottima conoscenza del quadro di contesto. Il tema della giovinezza del Bernini è stato tagliato sul dibattito e sulla distinzione dell’opera del figlio nella fase di collaborazione con il padre, prima della commissione Borghese. Efficace è stata la descrizione stilistico-formale dell’opera, presentata con puntuale linguaggio tecnico e corredata da un’ordinata organizzazione delle fonti biografiche e documentarie.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: DE LORENZO Giovanni

giudizio collegiale:

Il candidato ha sostenuto una prova non giudicabile di livello universitario per un taglio prettamente manualistico privo di riferimenti storiografici sia sul Ghirlandaio che sul contesto storico-sociale della Firenze tardo quattrocentesca. L’informazione è risultata, per di più, inficiata da numerosi errori materiali.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25 B -Storia dell’arte moderna.

VERBALE N. 6

Il giorno 10 luglio 2000 alle ore 8.00 presso l’ Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento delle prove d’esame.

I candidati sono stati convocati secondo il seguente calendario:

candidato DE MARCHI Andrea il giorno 10. 7. 2000 alle ore 8,30

candidato NALDI Riccardo il giorno 10. 7. 2000 alle ore 9,15

candidato PARLATO Enrico il giorno 10. 7. 2000 alle ore 10,00

candidato ROSSI Sergio il giorno 10. 7. 2000 alle ore 10,45

candidato SALVEMINI Francesca il giorno 10. 7. 2000 alle ore 11,30

candidato TOSI Alessandro il giorno 10. 7. 2000 alle ore 12,15

candidato VANNUGLI Antonio il giorno 10. 7. 2000 alle ore 13,00

candidato VOLPI Caterina il giorno 10. 7. 2000 alle ore 13,45.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato DE MARCHI Andrea a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto della prova didattica.

Il tema risulta essere il seguente: Pier Leone Ghezzi.

La Commissione legge poi al candidato le altre tracce.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione delle prove.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita, la Commissione prende atto dell’assenza del candidato NALDI Riccardo.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato PARLATO Enrico a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: Galileo e le arti figurative.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita, la Commissione prende atto dell’assenza del candidato ROSSI Sergio.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato SALVEMINI Francesca a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: La visione prospettica di Piero della Francesca.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita, la Commissione prende atto dell’assenza del candidato TOSI Alessandro, che ha inviato una comunicazione ufficiale di rinuncia, che si allega al presente verbale.

All’ora stabilita la Commissione, previo accertamento dell’identità personale e con le modalità di cui al verbale n. 1 secondo quanto stabilito dall’art. 6 del bando, invita il candidato VANNUGLI Antonio a scegliere l’argomento della prova didattica.

Il candidato dopo aver scelto tre buste tra le cinque proposte dalla Commissione sceglie quella contenente il tema che sarà oggetto delle prove.

Il tema risulta essere il seguente: La pala marmorea nella scultura barocca romana.

Il candidato, anche se i criteri di valutazione sono già stati resi pubblici, viene messo al corrente delle modalità di valutazione della prova didattica.

Si svolge poi la discussione sui titoli scientifici presentati dal candidato; al termine della stessa ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato B).

All’ora stabilita, la Commissione prende atto dell’assenza del candidato VOLPI Caterina.

La Commissione si riconvoca per il giorno 11. 7. 2000 alle ore 9,00 presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 16,00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: DE MARCHI Andrea

giudizio collegiale:

Il candidato ha discusso con piglio brillante lo sviluppo del proprio lavoro, approfondendo in particolare il tema dei falsi e dei falsari sul quale ha dimostrato conoscenze molto articolate.

La discussione ha evidenziato una fine sensibilità critica e un consistente spessore culturale, emerso anche nel corso del vivace dibattito con i membri della commissione.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: PARLATO Enrico

giudizio collegiale:

Il candidato ha illustrato con esauriente chiarezza le sue linee di ricerca orientate verso la continuità della persistenza dell’antico nella pittura e scultura romana della prima metà del Quattrocento. Ha motivato con consapevolezza e maturità critica anche i nessi con i suoi studi ricadenti nel settore medievistico.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: SALVEMINI Francesca

giudizio collegiale:

Dalla sequenza delle ricerche presentate dalla candidata si evidenzia una certa occasionalità e una difficoltà a sostenere i propri problematici assunti.

ALLEGATO B)

Giudizi sulla discussione dei titoli scientifici presentati dai candidati:

CANDIDATO: VANNUGLI Antonio

giudizio collegiale:

Il candidato ha esposto coerentemente le coordinate del proprio lavoro rilevando le connessioni tra i suoi studi dedicati al collezionismo e i contributi che possono scaturire da queste indagini per la comprensione della storia dell’arte. Si è soffermato a lungo sulle figura di Jacopino del Conte correggendone ragionevolmente l’impostazione critica data in precedenza. Ha articolatamente ragionato sui suoi lavori in corso d’opera dialogando vivacemente con la commissione.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25 B -Storia dell’arte moderna.

VERBALE N. 7

Il giorno 11. 7. 2000 alle ore 9,00 presso presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova didattica, secondo quanto stabilito in precedenza.

Il candidato DE MARCHI, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato PARLATO Enrico, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato SALVEMINI Francesca, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

Il candidato VANNUGLI Antonio, all’orario stabilito tiene la lezione.

Al termine della lezione, ciascun commissario esprime il proprio giudizio e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello della Commissione, sono allegati al presente verbale quale parte integrante (allegato C).

La Commissione si riconvoca per lo stesso giorno alle ore 14,00 presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia per procedere alla valutazione comparativa dei candidati.

La seduta è tolta alle ore 13,00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: DE MARCHI Andrea

giudizio collegiale:

Il candidato ha esposto con non convenzionale scioltezza discorsiva l’argomento della lezione contestualizzando con intelligenza il profilo biografico dell’artista. Ha ben inquadrato l’argomento da un punto di vista critico e storiografico arricchendo l’esposizione con interessanti, seppur fugaci, aperture problematiche su temi connessi o affini.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: PARLATO Enrico

giudizio collegiale:

Il candidato ha organizzato lucidamente la lezione intorno ad esempi cardine del rapporto di Galileo con le arti figurative, intelligentemente selezionati fra le numerose e complesse problematiche inerenti l’argomento. Didatticamente efficace ed incisivo, ha dato prova di un notevole spessore culturale e di una vasta e aggiornata informazione critica e storiografica.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: SALVEMINI Francesca

giudizio collegiale:

La candidata, pur dimostrando una buona conoscenza dell’argomento, non ha saputo tradurre in termini didatticamente efficaci i numerosi temi affrontati. L’organizzazione del discorso è apparsa disarticolata e non molto coerente. Poco spazio è stato dato all’inquadramento bibliografico affrontato in modo schematico all’inizio dell’esposizione.

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova didattica dei candidati:

CANDIDATO: VANNUGLI Antonio

giudizio collegiale:

Il candidato ha percorso con completezza le origini e lo sviluppo della tipologia della pala marmorea barocca, dimostrando una sicura padronanza del materiale presentato e una aggiornata informazione bibliografica. L’esposizione ha evidenziato un’efficace incisività didattica. Nel complesso il taglio analitico ha penalizzato la sintesi finale.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25 B -Storia dell’arte moderna.

VERBALE N. 8

Il giorno 11. 7. 2000 alle ore 14,00 presso l’Aula del Consiglio della Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione comparativa dei candidati.

A tal fine la Commissione inizia l'esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati (sempre considerati in ordine alfabetico); la comparazione avviene sui titoli, sui lavori scientifici inviati, sulla discussione di questi ultimi e sulla prova didattica svolta.

La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate esprime i giudizi complessivi sui candidati. I giudizi complessivi formulati dalla Commissione sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato D).

Terminata la valutazione complessiva dei candidati, il Presidente invita la Commissione ad esprimere un giudizio di idoneità individuale.

Si procede alla votazione con i seguenti risultati:

Candidato ACANFORA Elisa: nessun commissario vota a favore.

Candidato ANGELINI Alessandro: votano a favore i commissari Prosperi Valenti, Rossi, Sricchia.

Candidato CAGLIOTI Francesco: votano a favore i commissari Mancini, Pizzorusso, Prosperi Valenti, Rossi, Sricchia.

Candidato CAVALLARO Anna: nessun commissario vota a favore.

Candidato CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela: votano a favore i commissari Mancini, Prosperi Valenti, Rossi, Sricchia.

Candidato DE LORENZO Giovanni: nessun commissario vota a favore.

Candidato DE MARCHI Andrea: nessun commissario vota a favore.

Candidato PARLATO Enrico: vota a favore il commissario Pizzorusso.

Candidato SALVEMINI Francesca: nessun commissario vota a favore.

Candidato VANNUGLI Antonio: votano a favore i commissari Mancini e Pizzorusso.

Sulla base dei voti ottenuti, sono dichiarati idonei i seguenti candidati, in ordine alfabetico:

· ANGELINI Alessandro

· CAGLIOTI Francesco

· CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela

La Commissione prende atto che il commissario prof. Francesco Federico Mancini non è d’accordo con quanto contenuto nel giudizio collegiale finale, come risulta dalla sua dichiarazione scritta allegata al presente verbale.

Il Presidente, dato atto di quanto sopra, invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la “relazione riassuntiva” controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la “relazione riassuntiva” viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.

La Commissione rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza.

La seduta è tolta alle ore 21,00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof.ssa Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof.ssa Simonetta Prosperi Valenti

- Prof.ssa Vittoria Rossi

ALLEGATO D)

Giudizi complessivi finali della Commissione:

ACANFORA Elisa

Dall’esame comparato della candidata rispetto agli altri candidati emerge una valutazione di buon livello sulla qualità dei titoli scientifici e delle prove sostenute, che tuttavia non la pone in particolare evidenza.

ANGELINI Alessandro

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio di ottimo livello sulla qualità dei titoli scientifici e delle prove sostenute.

CAGLIOTI Francesco

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio di eccellente livello sia sulla qualità dei titoli scientifici che sulle prove sostenute.

CAVALLARO Anna

Dall’esame comparato della candidata rispetto agli altri candidati emerge un giudizio abbastanza positivo sulla qualità dei titoli scientifici, mentre più modeste sono apparse le prove orali sostenute.

CAVALLERO GALLAVOTTI Daniela

Dall’esame comparato della candidata rispetto agli altri candidati emerge un giudizio di eccellente livello sia sulla qualità dei titoli scientifici che sulle prove sostenute.

DE LORENZO Giovanni

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio del tutto negativo sull’esame dei titoli e delle altre prove.

DE MARCHI Andrea

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio positivo sulla qualità dei titoli scientifici e sulle prove sostenute, ma non tale da porlo in prima evidenza.

PARLATO Enrico

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio di alto livello sia sulla qualità dei titoli scientifici che sulle prove sostenute.

SALVEMINI Francesca

Dall’esame comparato della candidata rispetto emerge un giudizio che non consente di considerarla all’altezza di altri candidati.

VANNUGLI Antonio

Dall’esame comparato del candidato rispetto agli altri candidati emerge un giudizio di ottimo livello sia sulla qualità dei titoli scientifici che sulle prove sostenute.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali, settore scientifico disciplinare L 25B – Storia dell’Arte Moderna.

ALLEGATO AL VERBALE 8

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La commissione, nominata con D.R. n. 28/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai professori:

- Prof. Fiorella Sricchia PRESIDENTE

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso SEGRETARIO

- Prof. Simonetta Prosperi Valenti

- Prof. Vittoria Rossi

si è riunita il primo giorno presso il Dipartimento di Studi Americani della Facoltà di Lettere dell’Università di Roma Tre, e in seguito presso la Facoltà di Conservazione dei Beni Culturali nei seguenti giorni ed orari:

I riunione: giorno 11 maggio 2000 dalle ore 16 alle ore 18;

II riunione: giorno 22 maggio 2000 dalle ore 10 alle ore 18;

III riunione: giorno 26 maggio2000 dalle ore 10 alle ore 18;

IV riunione: giorno 3 luglio 2000 dalle ore 8 alle ore 16;

V riunione: giorno 4 luglio2000 dalle ore 9 alle ore 17;

VI riunione : giorno 10 luglio 2000 dalle ore 8 alle ore 16;

VII riunione : 11 luglio 2000 dalle ore 9 alle ore 13;

VIII riunione : 11 luglio 2000 dalle ore 14 alle ore 21:

La Commissione ha tenuto complessivamente n. otto riunioni iniziando i lavori il giorno 11 maggio e concludendoli il giorno 11 luglio.

- Nella prima riunione sono stati stabiliti i criteri della valutazione comparativa

n nella seconda riunione sono stati letti i giudizi individuali e formulati i giudizi collegiali nominativo per nominativo dei primi otto candidati in ordine alfabetico da Acanfora Elisa a De Marchi Andrea

n - nella terza riunione sono stati letti i giudizi individuali e formulati i giudizi collegiali nominativo per nominativo dei restanti sette candidati in ordine alfabetico da Naldi Riccardo a Volpi Caterina

n - nella quarta riunione è stato sorteggiato l’argomento per la prova didattica secondo le modalità prescritte, è stata aperta la discussione sui titoli e quindi formulati i giudizi individuali e collegiali sulla stessa, nominativo per nominativo, relativamente ai candidati Acanfora, Angelini, Caglioti, Cavallaro Fiocca, Cavallero Gallavotti, De Lorenzo;

n - nella quinta riunione, candidato per candidato, è stata ascoltata la prova didattica sorteggiata il giorno precedente e sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla stessa

n - nella sesta riunione è stato sorteggiato l’argomento per la prova didattica secondo le modalità prescritte, è stata aperta la discussione sui titoli e quindi formulati i giudizi individuali e collegiali sulla stessa, nominativo per nominativo, relativamente ai candidati De Marchi, Parlato, Salvemini, Vannugli.

n - nella settima riunione, candidato per candidato, è stata ascoltata la prova didattica sorteggiata il giorno precedente e sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla stessa.

n - nell’ottava riunione la commissione ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati tra di loro sulla base delle prove sostenute e dei giudizi espressi individualmente e collegialmente, qui di seguito trascritti, ed ha proceduto alla votazione. Sono stati giudicati idonei in ordine alla valutazione comparativa in oggetto i candidati : Caglioti Francesco con voti 5, Cavallero Gallavotti Daniela con voti 4, Angelini Alessandro con voti 3.

Per i giudizi individuali e collegiali relativi alle varie fasi della procedura si rimanda alle due copie cartacee e al floppy disk allegato dei singoli commissari.

Il Prof. Prosperi Valenti Simonetta membro della presente Commissione si impegna a consegnare al Responsabile del Procedimento:

· due copie complete dei verbali delle singole riunioni;

· due copie dei giudizi collegiali conclusivi espressi su ciascun candidato (cd. medaglione);

· due copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti;

· un floppy disk contenente gli atti stessi (il floppy disk è essenziale poiché per la effettiva conclusione della procedura concorsuale è necessario che gli atti siano pubblicati per via telematica ai sensi dell'art. 5 comma 1 del D.P.R. 390/98).

Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

- Prof. Fiorella Sricchia

- Prof. Francesco Federico Mancini

- Prof. Claudio Pizzorusso

- Prof. Simonetta Prosperi Valenti

- Prof. Vittoria Rossi