UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 815/99 del 20.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99. Riservato ai sensi della legge 14 gennaio 1999, n. 4.

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 1

Il giorno 16/6/2000 alle ore 10.00 presso la Presidenza della Facoltà di Agraria di Firenze, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare G01X

La commissione, nominata con D.R. n. 31/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, risulta così composta:

- Prof. Carlo Perone-Pacifico (ordinario dell’Università della Tuscia)

- Prof. Maurizio Sorbini (associato dell’Università di Bologna)

- Dott. Sandro Sillani (ricercatore dell’Università di Udine)

La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Carlo Perone-Pacifico e del Segretario nella persona del Dott. Sandro Sillani

Dall’elenco trasmesso dall’amministrazione risultano ammessi al concorso n. 1 candidati:

1Ing. Silvio Franco

Ciascun Componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.

Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..

Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.

Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso.

La Commissione, conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98 provvederà a trasmettere i predetti criteri di massima al Responsabile del Procedimento che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’albo della Facoltà che ha richiesto il bando.

Considerato che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione stabilisce il calendario delle prossime riunioni anche in relazione alla fissazione delle prove d’esame:

Giovedì 13 Luglio 2000 alle ore 10.00, valutazione titoli

Giovedì 13 Luglio 2000 alle ore 12.00, prima prova scritta

Venerdì 14 Luglio 2000 alle ore 10.00, seconda prova scritta

Data da decidere per la prova orale

La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione nella G.U. del D.R. di nomina.

La Commissione si riconvoca per il giorno Giovedì 13 Luglio 2000 alle ore 10.00,

presso il Dipartimento DEAR dell’Università della Tuscia

La seduta è tolta alle ore 11.00

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione:

- Prof. ______________________________

- Dott. ______________________________

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 815/99 del 20.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99. Riservato ai sensi della legge 14 gennaio 1999, n. 4.

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

ALLEGATO AL VERBALE N. 1

CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, nominata con D.R. n. 31/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai docenti:

- Prof. Carlo Perone-Pacifico (presidente)

- Prof. Maurizio Sorbini

- Dott. Sandro Sillani (segretario)

assume i seguenti criteri di massima:

Le commissioni giudicatrici, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati, devono predeterminare i criteri di massima sulla base di quanto stabilito dall’art. 6 del bando di concorso:

a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;

c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;

d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica;

e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Per i fini di cui sopra la commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l’attività didattica svolta;

b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;

c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

e) l’attività in campo clinico relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui sia richiesta tale specifica competenza;

f) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Per quanto riguarda il numero delle pubblicazioni da valutare la Commissione deve fare riferimento a quanto espressamente disposto dal bando.

Nella valutazione delle pubblicazioni la Commissione deve enucleare il contributo fornito dal candidato stabilendo dei criteri:

ad esempio:

- nelle pubblicazioni a più nomi la Commissione provvederà a enucleare il contributo fornito dal candidato nella pubblicazione, secondo quanto di seguito riportato:

- in relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione si precisa che è necessario la specificazione da parte del commissario del tipo di contributo fornito dal candidato nell’ambito della pubblicazione in oggetto;

- in relazione ai lavori pubblicati con terzi, la Commissione provvederà a enucleare il contributo del candidato in base alla continuità nella produzione scientifica ed alla sequenza dei nomi riportati sui lavori;

Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando la Commissione stabilisce quanto segue: (occorre determinare il contenuto delle prove e le modalità di valutazione)

· La prima prova consisterà nella trattazione sotto forma di elaborato scritto avente ad oggetto aspetti generali del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova si terrà conto della aderenza all’elaborato alla traccia, della completezza descrittiva, del rigore di esposizione, della capacità di sintesi e della chiarezza di esposizione.

· La seconda prova consisterà in una trattazione scritta, avente ad oggetto uno o più aspetti specifici del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova la Commissione terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova.

· La prova orale verterà sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli e prova di conoscenza di una lingua straniera qualora previsto all’art. 1 del bando.

I quesiti da sottoporre ai candidati saranno individuati immediatamente prima della prova stessa e posti a ciascun candidato dopo estrazione a sorte. Per la valutazione si terrà conto della chiarezza di esposizione; del grado di conoscenza della materia oggetto d’esame; del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua.

Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione:

- Prof. ______________________________

- Dott. ______________________________

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X.

VERBALE N. 2

Il giorno 13 Luglio 2000, alle ore 10.00, presso l’Aula 3 del Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale, della Facoltà di Agraria, Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.

Nella valutazione dei titoli la Commissione procederà nel seguente modo:

ogni commissario procederà all’esame dei titoli esprimendo il proprio giudizio e solo dopo la Commissione si pronuncerà collegialmente.

La Commissione inizia ad aprire i plichi trasmessi dall’Amministrazione, contenenti le domande e i titoli del candidato.

Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.

1 . Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato Silvio Franco; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

La Commissione si riconvoca per il giorno 13 Luglio 2000 alle ore 12.00 presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale.

La seduta è tolta alle ore 11.00.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

Prof. Carlo Perone Pacifico_________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

ALLEGATO A)

Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:

CANDIDATO: Silvio FRANCO.

Il candidato presenta n. 36 pubblicazioni fra le quali 15 individuali. Per le pubblicazioni in collaborazione è possibile identificare l’apporto del candidato da indicazioni specifiche contenute nel testo o per altre da dichiarazione notoria presentata dal candidato stesso. In numerosi casi per le pubblicazioni a due nomi la commissione ha adottato il criterio di valutare l’apporto del candidato nella misura del 50%. Il curriculum del candidato testimonia di una lunga ed attiva partecipazione alle attività didattiche e di ricerca del candidato.

giudizi individuali:

Commissario Prof. Carlo Perone Pacifico

Dai lavori del candidato si rileva una spiccata evoluzione per cui, partendo da interessi specificamente informativi, il candidato è andato sviluppando una sempre più coerente attenzione alle tematiche specifiche dell’Economia Agraria. Tale attenzione si è concentrata essenzialmente su due aree: l’Economia dell’Azienda Agricola e l’Analisi del Territorio. I contributi del candidato testimoniano di una sicura padronanza delle metodologie e di un appropriato trattamento delle tematiche. Giudizio largamente positivo.

Commissario Prof. Maurizio Sorbini

Il candidato dimostra buona cultura generale e appropriata conoscenza delle metodologie legate all’economia agraria e all’analisi del territorio. Giudizio molto positivo.

Commissario Dott. Sandro Sillani

Dalla valutazione delle pubblicazioni presentate dal candidato emerge che:

- La produzione scientifica è continua e qualitativamente crescente nel tempo;

- Sono particolarmente approfonditi i temi che riguardano la gestione dell’azienda agraria e l’analisi del territorio rurale;

- Originali e scientificamente rilevanti i risultati ottenuti;

- Emerge la capacità del candidato ad impostare, svolgere e presentare la ricerca attinente il gruppo concorsuale.

giudizio collegiale:

La Commissione unanime ritiene che la produzione del candidato manifesti attitudine spiccata alla corretta analisi economico agraria e testimoni una coerente evoluzione su tematiche rilevanti. Il giudizio è molto positivo.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 3

Il giorno 13 Luglio 2000, alle ore 12.00, presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale, della Facoltà di Agraria, Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

- La teoria propone svariati indicatori della fruttuosità degli investimenti. Il candidato discuta le differenti logiche che li supportano e i criteri da utilizzare nei casi specifici per la scelta degli stessi.

- Vengono sempre più frequentemente adottati metodi multicriteriali di programmazione aziendale. Il candidato indichi le ragioni per cui questi metodi vengono scelti, la logica di costruzione dei modelli e le limitazioni che essi comportano.

- Il settore zootecnico presenta particolare difficoltà ad essere modellato in un sistema informativo aziendale. Il candidato illustri i principali problemi e proponga le soluzioni appropriate.

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione del candidato per lo svolgimento della prova è fissato in n. 4 ore.

Alle ore 12,15 la Commissione procede alla identificazione del candidato, il quale, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, è ammesso a prendere posto nell’aula.

Risulta presente il seguente candidato:

1.®Dott. Silvio Franco C.I. AD2163588

Il candidato, Dott. Silvio Franco, firma una dichiarazione di rinuncia ai termini previsti per la prova orale e accetta l’anticipo di 1 ora rispetto al calendario della seconda prova scritta.

Al candidato vengono consegnate una busta nella quale inserirà il proprio nonché n. 4 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita il candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Silvio Franco che estrae il seguente tema da svolgere:

La teoria propone svariati indicatori della fruttuosità degli investimenti. Il candidato discuta le differenti logiche che li supportano e i criteri da utilizzare nei casi specifici per la scelta degli stessi.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato. La prova ha inizio alle ore 12,20; il candidato dovrà pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 16,20.

Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché il concorrente rispetti i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità.

Al momento della consegna dell’elaborato la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità del candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.

Alle ore 16.00, avendo il candidato terminato la prova e lasciato l’aula, la Commissione affida la busta al Presidente che ne cura la custodia.

La Commissione decide di riconvocarsi per il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 8,45 nella medesima sede per lo svolgimento della seconda prova scritta.

La seduta è tolta alle ore 16,30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Perone-Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 4

Il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 8,45, presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale della Facoltà di Agraria, Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

- Il candidato analizzi e commenti i dati contenuti nella seguente tabella: ISTAT – Caratteristiche tipologiche dell’Azienda Agricola 1990 – Tab. 1 . 12

- Il candidato analizzi e commenti i dati contenuti nella seguente tabella: C.E. La situazione dell’Agricoltura 1998 – 3.1.15

- Il candidato analizzi e commenti i dati contenuti nella seguente tabella: C.E. La situazione dell’Agricoltura 1998 – Tab. 2.0.1.2

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione del candidato per lo svolgimento della prova è fissato in n. 2 ore.

Alle ore 9,10 la Commissione procede alla identificazione del candidato, il quale, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, è ammesso a prendere posto nell’aula.

Risulta presente il seguente candidato:

1.®Silvio Franco

Al candidato vengono consegnate una busta nonché n. 2 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Silvio Franco che estrae il seguente tema da svolgere:

- Il candidato analizzi e commenti i dati contenuti nella seguente tabella: ISTAT – Caratteristiche tipologiche dell’Azienda Agricola 1990 – Tab. 1 . 12

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato.

La prova ha inizio alle ore 9,10; il candidato dovrà pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 11,10.

La prova si svolge con regolarità.

Al momento della consegna ha proceduto a verificare nuovamente l’identità del candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.

La Commissione si riconvoca per il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 11,30 presso il DEAR.

La seduta è tolta alle ore 11,15.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Perone-Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 5

Il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 11,30 presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale, della Facoltà di Agraria, dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione delle prove scritte.

Vengono esaminati gli elaborati del candidato ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

La commissione si riconvoca per il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 12,15 presso il DEAR.

La seduta è tolta alle ore 12.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Perone-Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

ALLEGATO A)

Giudizi sulle prove scritte:

ELABORATO A

Elaborato n. 1:

giudizi individuali:

Commissario Prof. Carlo Perone Pacifico

Svolgimento organico corretto e ragionevolmente completo

Commissario Prof. Maurizio Sorbini

Elaborato corretto, completo ed esaustivo sull’argomento proposto

Commissario Dott. Sandro Sillani

Elaborato buono, equilibrato e approfondito su alcuni aspetti rilevanti

giudizio collegiale:

Alla luce dei singoli giudizi la Commissione ritiene che la prova sia più che positiva.

ELABORATO B:

Elaborato n. 1

giudizi individuali:

Commissario Prof. Carlo Perone Pacifico

Buon trattamento dei dati e deduzioni logicamente corrette

Commissario Prof. Maurizio Sorbini

Corretto approccio metodologico e appropriato commento nell’analisi dei dati proposti

Commissario Dott. Sandro Sillani

Analisi corretta e approfondita. Giudizio positivo.

giudizio collegiale:

Alla luce dei singoli giudizi la Commissione ritiene che la prova sia più che positiva.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

1° Gruppo di temi

Metodologia Futzi

Analisi multicriteriale

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

2° gruppo di temi

G.I.S.

Economia del nocciolo

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 6

Il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 12,15, presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale, della Facoltà di Agraria, Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova orale.

La prova orale verte sui lavori del candidato e su altri temi di Economia Agraria.

Sulla scorta dei criteri stabiliti in seduta preliminare, la Commissione determina i quesiti da porre.

Risulta presente:

1) Silvio Franco

Alle ore 12,30, la Commissione, in seduta pubblica, dà inizio alle prove orali.

Viene chiamato il candidato Silvio Franco, il quale estrae a sorte uno dei gruppi di temi predisposti in numero pari o superiore al numero dei candidati che sosterranno la prova orale. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

La Commissione si riconvoca per il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 13.00, presso il DEAR.

La seduta è tolta alle ore 12,50.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Perone-Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

Allegato Prova orale

giudizi individuali:

Commissario Prof. Carlo Perone Pacifico

Soddisfacente capacità di discussione critica

Commissario Prof. Maurizio Sorbini

Buona impostazione dell’analisi degli argomenti proposti

Commissario Dott. Sandro Sillani

Approfondita conoscenza degli argomenti proposti

giudizio collegiale:

Alla luce dei singoli giudizi la Commissione ritiene che la prova sia più che positiva.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria, settore scientifico disciplinare G01X

VERBALE N. 7

Il giorno 14 Luglio 2000, alle ore 13.00, presso il Dipartimento di Economia Agroforestale e dell’Ambiente Rurale, della Facoltà di Agraria, Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione finale del candidato.

A tal fine la Commissione inizia l'esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sul ; la valutazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti al candidato sulle prove scritte e sulla prova orale.

La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate esprime il giudizio complessivo sul candidato.

Il giudizio complessivo formulato dalla Commissione è allegato al presente verbale quale sua parte integrante (allegato D).

Terminata la valutazione complessiva del candidato, il Presidente invita la Commissione ad indicare il vincitore.

Pertanto la Commissione, a maggioranza dei componenti, indica il CANDIDATO SILVIO FRANCO vincitore della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare GOIX Facoltà di Agraria, indetta con D.R. n. 815/99 del 20.08.99 pubblicato nella G.U. – IV serie speciale n. 72 del 10.09.99.

Il Presidente, dato atto di quanto sopra invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la “relazione riassuntiva” controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la “relazione riassuntiva” viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.

La Commissione ringrazia il Magnifico Rettore per l’incarico ricevuto e rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza.

La seduta è tolta alle ore 13,15.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Carlo Perone-Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Agraria settore scientifico disciplinare GO1X.

ALLEGATO AL VERBALE FINALE

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La commissione, nominata con D.R. n. 31/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai professori:

- Prof. Carlo Perone Pacifico, PRESIDENTE

- Prof. Maurizio Sorbini

- Dott. Sandro Sillani, SEGRETARIO

si è riunita presso la facoltà di Agraria di Firenze e della Tuscia nei seguenti giorni ed orari:

I riunione: giorno 16.6.2000 dalle ore 10.00 alle ore 11.00;

II riunione: giorno 13.7.2000 dalle ore 10.00 alle ore 11.00;

III riunione: giorno 13.7.2000 dalle ore 12.00 alle ore 16,30;

IV riunione: giorno 14.7.2000 dalle ore 8,45 alle ore 11,15;

V riunione: giorno 14.7.2000 dalle ore 11,30 alle ore 12.00;

VI riunione: giorno 14.7.2000 dalle ore 12,15 alle ore 12,50;

VII riunione: giorno 14.7.2000 dalle ore 13.00 alle ore 13,45;

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 16 Giugno 2000 e concludendoli il 14 Luglio 2000.

Il Prof. Carlo Perone Pacifico, Presidente della presente Commissione si impegna a consegnare al Responsabile del Procedimento:

· due copie complete dei verbali delle singole riunioni;

· due copie dei giudizi collegiali conclusivi espressi sul candidato ;

· due copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti;

· un floppy disk contenente gli atti stessi

· Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

Prof. Carlo Perone Pacifico _________________________

Prof. Maurizio Sorbini _________________________

Dott. Sandro Sillani _________________________

Viterbo, 14 Luglio 2000-07-14

Al Magnifico Rettore

dell’Università della Tuscia

Ufficio Concorsi

Prot. n. SEDE

Oggetto: Concorso ad un posto di ricercatore – trasmissione atti

A termine dei lavori si trasmette la documentazione relativa al concorso ad un posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 815/99 del 20.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Con i migliori saluti.

Il presidente della Commissione

Prof. Carlo Perone Pacifico