UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 1

Il giorno 20.03.2000 alle ore 10.30, presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali, della Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat, dell’Università degli Studi della Tuscia, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare E02B.

La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, risulta così composta:

- Prof. Luigi BOSCO, PO, Università della Tuscia, Vt

- Prof. Carla FALUGI, PA, Università di Genova

- Dott. Stefano CANNATA, RC, Università Tor Vergata, Roma

La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Luigi BOSCO e del Segretario nella persona del Dott. Stefano CANNATA.

Dall’elenco trasmesso dall’Amministrazione risultano ammessi al concorso n. 3 candidati:

1 Caricasole Andrea, Verona, 18.12.1967

2 Romano Nicla, Roma, 5.12.1962

3 Willems Daniela, Addis Abbeba, 27.8.1963

Ciascun Componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.

Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..

Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.

Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso.

La Commissione, conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98 provvederà a trasmettere i predetti criteri di massima al Responsabile del Procedimento che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’Albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’Albo della Facoltà che ha richiesto il bando.

Considerato che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione stabilisce il calendario delle prossime riunioni anche in relazione alla fissazione delle prove d’esame:

· Giovedì 20, Aprile, 2000, ore 10.30: valutazione dei titoli;

· Giovedì 18, Maggio, 2000, 9.30: I prova scritta;

· Venerdì 19, Maggio, 2000, 9.30: II prova scritta;

· Giovedì 22, Giugno, 2000, 10.30: prova orale;

Le prove si svolgeranno presso il Dipartimento di Scienze Ambientali, in via S. Camillo de Lellis snc, blocco D, 01100 Viterbo.

Nel caso di indisponibilità di uno dei Commissari, questo è tenuto a darne tempestiva comunicazione mediante fax al Presidente della Commissione e al Responsabile della Procedura

La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione sulla G.U. (IV serie speciale- concorsi ed esami, n° 7 del 25.1.2000), del D.R (n° 30/2000 del 13.1.2000) di nomina della Commissione stessa.

La Commissione si riconvoca per il giorno 20, Aprile, 2000 alle ore 10.30 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università della Tuscia (Vt) .

La seduta è tolta alle ore 13.40.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Luigi BOSCO Prof. Carla FALUGI Dott. Stefano CANNATA

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

ALLEGATO AL VERBALE N. 1

CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai Docenti:

- Prof. Luigi BOSCO (presidente)

- Prof. Carla FALUGI

- Dott. Stefano CANNATA (segretario)

all’unanimità, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati, sulla base di quanto stabilito dall’art. 6 del bando di concorso, determina i seguenti criteri di massima:

1. congruenza dell’attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare E02B per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano. La Commissione ritiene tale congruenza un criterio di fondamentale importanza nella presente valutazione comparativa.

2. originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

3. apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;

4. rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica;

5. continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Per i fini di cui sopra la commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

1. l’attività didattica svolta;

2. i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;

3. l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

4. i titoli di Dottore di Ricerca su tematiche inerenti le discipline indicate nel raggruppamento concorsuale E02B e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca nello stesso settore;

5. l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

6. il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Per quanto riguarda il numero delle pubblicazioni da valutare la Commissione fa riferimento a quanto espressamente disposto dal bando.

Nella valutazione delle pubblicazioni la Commissione deve enucleare il contributo fornito dal candidato stabilendo i seguenti criteri:

- nelle pubblicazioni a più nomi la Commissione provvederà a enucleare il contributo fornito dal candidato nella pubblicazione, secondo quanto di seguito riportato:

- in relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione si precisa che è necessario la specificazione da parte del commissario del tipo di contributo fornito dal candidato nell’ambito della pubblicazione in oggetto;

- in relazione ai lavori pubblicati con terzi, la Commissione provvederà a enucleare il contributo del candidato in base alla continuità nella produzione scientifica;

Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando, la Commissione stabilisce quanto segue:

· La prima prova consisterà nella trattazione sotto forma di elaborato scritto avente ad oggetto aspetti generali del settore scientifico-disciplinare E02B; nella valutazione della prova si terrà conto della aderenza dell’elaborato alla traccia, della completezza descrittiva, del rigore di esposizione, della capacità di sintesi e della chiarezza di esposizione.

· La seconda prova consisterà in una trattazione scritta, avente ad oggetto uno o più aspetti specifici del settore scientifico-disciplinare E02B; nella valutazione della prova la Commissione terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova.

· La prova orale verterà sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli.

I quesiti da sottoporre ai candidati saranno individuati immediatamente prima della prova stessa e posti a ciascun candidato dopo estrazione a sorte. Per la valutazione si terrà conto della chiarezza di esposizione, del grado di conoscenza della materia oggetto d’esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici.

Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Proff. Luigi Bosco Proff. Carla Falugi Dott. Stefano Cannata

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B

VERBALE N. 2

Il giorno 18 aprile 2000 alle ore 9.30 presso la direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.

Nella valutazione dei titoli la Commissione procederà nel seguente modo:

- i plichi contenenti i titoli dei candidati saranno esaminati secondo l’ordine alfabetico;

- ogni commissario procederà all’esame dei titoli esprimendo il proprio giudizio e solo dopo la Commissione si pronuncerà collegialmente, passando poi al candidato successivo.

La Commissione inizia ad aprire i plichi trasmessi dall’Amministrazione, contenenti le domande e i titoli dei candidati.

Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.

1 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato CARICASOLE Andrea; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

2 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato ROMANO Nicla; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

3 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato WILLEMS Daniela; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

Terminata la formulazione dei giudizi individuali e collegiali su tutti i candidati, il Presidente invita la Commissione a stabilire il calendario delle prove scritte con l’indicazione della sede, del giorno e dell’ora in cui queste si terranno. La Commissione stabilisce che il calendario delle prove scritte è il seguente:

prima prova scritta: 18 maggio ore 9.30

seconda prova scritta: 19 maggio ore 9.30.

Le prove saranno sostenute nell’aula Magna del Blocco C della Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. Dell’Università della Tuscia.

La Commissione si riconvoca per il giorno 18 maggio 2000 alle ore 9.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali.

La seduta è tolta alle ore 16.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Luigi BOSCO

- Prof. Carla FALUGI

- Dott. Stefano CANNATA

ALLEGATO A

Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:

CANDIDATO: CARICASOLE Andrea .

giudizi individuali:

Commissario: Carla FALUGI

Il candidato ha un curriculum di studi particolare in quanto ha svolto i suoi studi universitari e post universitari presso organizzazioni straniere. Ha conseguito una laurea triennale in Microbiologia (con il massimo dei voti) e quindi un PhD in Biologia Molecolare presso università inglesi. Tali studi sono stati finanziati da borse di studio italiane e internazionali. Ha svolto per un anno attività didattica presso il Dipartimento d Zoologia dell’Università di Oxford.

Per quanto riguarda l’attività di ricerca, dopo il conseguimento del Dottorato, ha ottenuto 2 borse (post-Doctoral scientist) presso l’Università di Oxford e presso l’Istituto olandese per la Biologia dello Sviluppo di Utrecht; ha quindi ottenuto una borsa da staff-scientst presso l’Ubrecht Laboratorium ed, infine, attualmente ricopre la posizione di senior-reserch scientist presso il Centro di Ricerche Glaxo-Wellcome di Verona.

I suoi lavori sono pubblicati su riviste di buono/ottimo livello internazionale e di ampia diffusione; tali lavori sono sempre in collaborazione e spesso il candidato figura come primo autore.

Il candidato ha svolto, con ottimi risultati, studi di indirizzo prettamente molecolare; il titolo di Dottorato non è congruente con il gruppo concorsuale E02B (clausola ritenuta di primaria importanza dalla commissione nel verbale n° 1 ).

Il Curriculum scientifico del candidato dimostra una notevole esperienza nel campo della Biologia molecolare, testimoniata da pubblicazioni in riviste di notevole valore, sempre specializzate nell’ambito delle competenze del settore scientifico-disciplinare diverso dal gruppo concorsuale del presente Concorso. I lavori sono stati presentati come fotocopia della prima pagina disattendendo quanto riportato dalla GU n°72 del 10.9.1999. Dal titolo, dall’abstract e dal tipo di rivista, comunque, si deduce che l’attività sperimentale del Candidato è attinente al gruppo concorsuale E04B, e pertanto non valutabile in questa sessione comparativa.

Vengono invece valutati positivamente ai fini di questo Concorso il periodo di attività didattica presso l’Università di Oxford (Biologia dello Sviluppo) e i seminari tenuti dal Candidato sulla trasduzione del segnale.

Commissario: Luigi BOSCO

L’esame della totalità dei titoli presentati del candidato evidenzia nettamente che la sua formazione scientifica, sebbene di buon livello, non è congruente con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti, il candidato ha conseguito il “Bachelor of Science” dopo aver seguito un corso triennale in Microbiologia, ed il titolo di Dottore in Filosofia (Ph. D.) all’Università di Oxford discutendo una tesi sulla regolazione dell’espressione del gene murino per il fattore di crescita insulin-simile 2 (IGF-2), argomento tipico di Biologia Molecolare. I suddetti titoli accademici, come riportato dal candidato, sono stati riconosciuti ai fini della partecipazione in Italia ai concorsi pubblici per ricercatore universitario ai sensi del decreto legislativo n. 115/92 (G.U. n. 122 del 24/7/99). Il candidato non specifica la tematica del Dottorato di ricerca, ciò non permette di valutare il percorso formativo. L’esame della Gazzetta Ufficiale n.122 del 24/7/9, citata dal candidato, recita:

- Sono riconosciuti, ai fini della partecipazione in Italia ai concorsi per ricercatore universitario e per ricercatore presso enti pubblici di ricerca, ai sensi della direttiva CEE e del decreto legislativo di recepimento della stessa di cui alle premesse, i titoli di “Bachelor of Science in Microbiology” e “Doctor of Philosophy in Biologia Molecolare” conseguiti rispettivamente presso l’University of London e l’University of Oxford al sig. Andrea Caricasole nato a Verona il 18 dicembre 1967.

E’ quindi evidente che tale titolo di Dottore, sebbene valido legalmente, è congruente al settore disciplinare E04B Biologia Molecolare e non al settore E02B Anatomia Comparata e Citologia.

Per quanto riguarda la totalità delle pubblicazioni presentate dal candidato, la situazione à irregolare. Infatti, il candidato ha presentato copia autenticata delle sole prime pagine delle sue pubblicazioni, contravvenendo a quanto specificatamente stabilito nel bando di concorso (GU n°72 del 10.9.1999). Tuttavia, da quanto si può desumere dai titoli delle riviste e dai riassunti (abstracts) riportati nelle suddette prime pagine, si tratta di riviste e di pubblicazioni di buon livello, ma congruenti con il settore scientifico - disciplinare E04B Biologia Molecolare e non congruenti con il settore E02B Anatomia Comparata e Citologia.

Commissario: Stefano CANNATA

I suoi lavori sono pubblicati su riviste di buono/ottimo livello internazionale e di ampia diffusione; tali lavori sono sempre in collaborazione e spesso il candidato figura come primo autore.

Il candidato ha svolto, con ottimi risultati, studi di indirizzo prettamente molecolare; il titolo di Dottorato, anche se riconosciuto ai fini della partecipazione ai concorsi in Italia, penso non possa essere valutato in questa sessione comparativa, in quanto non congruente con il gruppo concorsuale E02B .

Il Curriculum scientifico del candidato si svolge quasi del tutto in un ambito diverso dal gruppo concorsuale del presente Concorso. I lavori sono stati presentati come fotocopia della prima pagina disattendendo quanto riportato dalla GU. Dal titolo, dall’abstract e dal tipo di rivista, comunque, si deduce che l’attività sperimentale del Candidato è attinente al gruppo concorsuale E04 e per questo tali lavori non possono essere valutati in questa sessione comparativa.

Ritengo che possa essere valutata positivamente ai fini di questo Concorso il periodo di attività didattica presso l’Università di Oxford (Biologia dello sviluppo) e i seminari tenuti dal Candidato sulla trasduzione del segnale.

Giudizio Collegiale:

CANDIDATO: Andrea CARICASOLE

L’esame della totalità dei titoli del candidato evidenzia chiaramente che la sua formazione scientifica è di buon livello ma non congruente con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02B Anatomia Comparata e Citologia. Il candidato ha conseguito il “Bachelor Of Science” dopo aver seguito un corso triennale in Microbiologia ed il titolo di Dottore di Ricerca (PhD) in Biologia Molecolare all’Università di Oxford. Tali titoli sebbene riconosciuti legalmente validi ai fini del presente concorso, non sono congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02B. Per quanto riguarda la totalità delle pubblicazioni presentate dal candidato la situazione è irregolare, avendo il candidato presentato copia autenticata delle sole prime pagine delle sue pubblicazioni, contravvenendo a quanto specificatamente stabilito nel bando di concorso (G.U. n.72 del 10-9-1999). Da quanto si può evincere dai titoli delle riviste e dai riassunti (abstracts) si tratta di riviste e pubblicazioni di notevole livello ma non congruenti con il settore disciplinare E02B Anatomia Comparata e Citologia. Si valuta positivamente ai fini di questo Concorso il periodo di attività didattica presso l’Università di Oxford (Biologia dello sviluppo) e i seminari tenuti dal Candidato sulla trasduzione del segnale.

Complessivamente in base al curriculum, ai titoli e alle pubblicazioni presentate, il Dott. Caricasole Andrea non appare come un buon candidato per il concorso nel settore E02B.

CANDIDATO: Nicla ROMANO

giudizi individuali:

Commissario : Carla FALUGI

L’esame della totalità dei titoli presentati dalla candidata permette di stabilire che la sua formazione scientifica è congruente con le discipline comprese nel settore E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti la Dott.ssa Nicla Romano dopo aver conseguito la laurea in Scienze Biologiche discutendo una tesi dal titolo “Influenza del sistema ipotalamico–ipofisario sullo sviluppo della borsa di Fabrizio in Gallus domesticus”, ha conseguito il titolo di “Doctor of Philophy” all’Università Agraria di Wageningen discutendo una tesi dal titolo “Ontogenesi del sistema immunitario dei Pesci mediante marcatori specifici” E’ cultore della materia di Anatomia Comparata , Citologia ed Istologia, Biologia dello Sviluppo.

L’attività di ricerca del candidato ha avuto per oggetto fondamentalmente tematiche di differenziamento del sistema immunitario dei Vertebrati (Pesci, Uccelli); i risultati ottenuti in tale ambito sono stati oggetto di numerose pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali come risulta dall’esame della totalità delle pubblicazioni.

I suoi lavori sono per la maggior parte pubblicati su riviste internazionali ad ampia diffusione e buon impatto. I risultati ottenuti principalmente nell’ambito della Biologia dello Sviluppo presentano spesso approcci multidisciplinari, che dimostrano sia la conoscenza di tecniche e metodi sperimentali di diversa natura, sia la sua capacità di inserirsi bene in gruppi di ricerca.

Per quanto concerne l’attività didattica, la candidata è od è stata inserita nelle commissioni di esame per le discipline per le quali è stata nominata cultore della materia; ha svolto corsi di esercitazioni pratiche di laboratorio, seminari ed è stata correlatore di tesi di laurea in Scienze Biologiche. Nel complesso, in base al curriculum, ai titoli e alle pubblicazioni, la Dott.ssa Romano può essere considerata un buon candidato per questo concorso.

Commissario: Luigi BOSCO

L’esame della totalità dei titoli presentati dalla candidata permette di stabilire che la sua formazione scientifica è congruente con le discipline comprese nel settore E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti la Dott.ssa Nicla Romano dopo aver conseguito la laurea in Scienze Biologiche discutendo una tesi dal titolo “Influenza del sistema ipotalamico – ipofisario sullo sviluppo della borsa di Fabrizio in Gallus domesticus, ha conseguito il titolo di “Doctor of Philosophy” all’Università Agraria di Wageningen discutendo una tesi dal titolo “Ontogenesi del sistema immunitario dei Pesci mediante marcatori specifici” E’ cultore della materia di Anatomia Comparata , Citologia ed Istologia, Biologia dello Sviluppo.

L’attività di ricerca del candidato ha avuto per oggetto fondamentalmente tematiche di differenziamento del sistema immunitario dei Vertebrati (Pesci, Uccelli), i risultati ottenuti in tale ambito sono stati oggetto di numerose pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali come risulta dall’esame della totalità delle pubblicazioni. La sequenza temporale delle pubblicazioni presentate evidenzia che l’attività di ricerca svolta con continua operosità ha permesso alla candidata di acquisire progressivamente la capacità di dare un contributo autonomo alle ricerche effettuate.

Per quanto concerne l’attività didattica, la candidata è od è stata inserita nelle commissioni di esame per le discipline per le quali è stata nominata cultore della materia; ha svolto corsi di esercitazioni pratiche di laboratorio, seminari ed è stata correlatore di tesi di laurea in Scienze Biologiche. Nel complesso la Dott.ssa Nicla Romano si presenta come un buon candidato per questo concorso.

Commissario: Stefano CANNATA

L’esame della totalità dei titoli presentati dalla candidata permette di stabilire che la sua formazione scientifica è congruente con le discipline comprese nel settore E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti la Dott.ssa Nicla Romano dopo aver conseguito la laurea in Scienze Biologiche discutendo una tesi dal titolo “Influenza del sistema ipotalamico – ipofisario sullo sviluppo della borsa di Fabrizio in Gallus domesticus, ha conseguito il titolo di “Doctor of Philosophy” all’Università Agraria di Wageningen discutendo una tesi dal titolo “Ontogenesi del sistema immunitario dei Pesci mediante marcatori specifici” E’ cultore della materia di Anatomia Comparata , Citologia ed Istologia, Biologia dello Sviluppo.

Per quanto concerne l’attività didattica, la candidata è od è stata inserita nelle commissioni di esame per le discipline per le quali è stata nominata cultore della materia; ha svolto corsi di esercitazioni pratiche di laboratorio, seminari ed è stata correlatore di tesi di laurea in Scienze Biologiche. Nel complesso la Dott.ssa Nicla Romano si presenta come un buon candidato per questo concorso.

Giudizio Collegiale

Candidata: Nicla ROMANO

L’esame della totalità dei titoli presentati dalla candidata dimostra la congruenza della sua formazione scientifica con le discipline comprese nel settore E02B Anatomia Comparata e Citologia.

L’attività di ricerca della candidata ha avuto per oggetto fondamentalmente tematiche di differenziamento del sistema immunitario di Vertebrati (Pesci ed Uccelli). I risultati ottenuti in queste ricerche sono state oggetto di numerose pubblicazioni su riviste nazionali ed internazionali di buona diffusione. La sequenza temporale delle pubblicazioni presentate evidenzia che l’attività di ricerca svolta con continua operosità ha permesso alla candidata di acquisire progressivamente la capacità di dare un contributo autonomo personale alle ricerche effettuate.

Per quanto concerne l’attività didattica, è cultore della materia di Anatomia Comparata, Citologia ed Istologia e Biologia dello Sviluppo; la candidata è od è stata inserita nelle commissioni di esame per le discipline per le quali è cultore della materia; ha svolto seminari ed esercitazioni pratiche di laboratorio, è stata correlatore di tesi di laurea in Scienze Biologiche.

Nel complesso la Dott.ssa Nicla Romano viene considerata un buon candidato per il presente concorso.

CANDIDATO: Daniela WILLEMS

Commissario: Carla FALUGI

La candidata, dopo la laurea in Scienze Biologiche, ha conseguito un Dottorato (durata 4 anni) in scienze Morfogenetiche e Citologiche presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Ha svolto attività di ricerca nell’ambito dei meccanismi di controllo del differenziamento cellulare e specificamente:

1) transdifferenziamento lentogeno della cornea esterna in X. laevis;

2) Differenziamento dell’epitelio della lente;

3) Fattori coinvolti nel controllo della miogenesi nei Mammiferi.

E’ coautrice di vari lavori su riviste nazionali e su riviste internazionali di vasta consultazione.

Ha svolto attività didattica nell’ambito del raggruppamento disciplinare Anatomia Comparata, Istologia e Citologia.

La candidata ha un curriculum di studi svolto nell’ambito del raggruppamento disciplinare E02B. Il titolo di Dottorato è conforme a quanto indicato dalla Commissione nel verbale n°1, del 20/3/2000 .

Tutta l’attività di ricerca della candidata si è articolata nell’ambito della Biologia dello sviluppo, investigata con metodi di Morfologia sperimentale e Citologia. Il suo lavoro in particolare si ricollega agli studi sul transdifferenziamento e rigenerazione di organi e tessuti, nella tradizione portata avanti dalla Scuola di Roma, rappresentata dagli studi del Prof. Stefanelli, Filoni e poi del prof. Bosco, a Viterbo. In questo ambito ha riportato nuovi e significativi risultati, testimoniati dalle pubblicazioni presentate.

Pertanto il giudizio è pienamente positivo per quanto riguarda sia la formazione sia la produzione scientifica.

Commissario: Luigi BOSCO

La totalità dei titoli della candidata evidenzia la piena congruenza della sua formazione scientifica con le discipline comprese nel settore E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti, la candidata si laureata in Scienze Biologiche discutendo una tesi dal titolo “Evoluzione dell’orecchio nei Tetrapodi”; successivamente , avendo superato l’esame è sta ammessa al corso di dottorato di anni 4 in “Scienze Citologiche e Morfogenetiche”. La candidata ha quindi conseguito il titolo di Dottore di ricerca in Scienze Citologiche e Morfogenetiche discutendo una tesi dal titolo “Controllo autocrino del differenziamento muscolare di cellule di Rabdomiosarcoma umano: ruolo inibitorio del TGFb

La candidata è cultore della materia per Citologia ed Istologia.

Dichiarazione del Prof. Luigi Bosco

Per quanto concerne tutte le pubblicazioni in collaborazione con la candidata il Prof. Luigi Bosco Dichiara quanto segue:

“la Dott.ssa Daniela Willems è stata sua allieva per la elaborazione della tesi di laurea in Scienze Biologiche ed ha frequentato il suo laboratorio per circa 3 anni, durante i quali ha acquisito la maturità scientifica necessaria per dare, dopo la laurea, un contributo fattivo , autonomo ed indipendente, sia sul piano teorico che metodologico sperimentale a tutte le ricerche i cui risultati sono stati oggetto di pubblicazioni in collaborazione su riviste nazionali ed internazionali.”

Le pubblicazioni della candidata sono pienamente congruenti con le discipline comprese nel settore E02B, avendo per oggetto fondamentalmente problematiche relative al differenziamento cellulare ed ai relativi meccanismi di controllo.

La candidata fa parte delle commissione di esame per Citologia ed Istologia in qualità di cultore della materia, per la stessa disciplina a tenuto seminari specifici riguardanti il differenziamento muscolare. In conclusione la Dott.ssa Daniela Willems si presenta come un buon candidato per il presente concorso.

Commissario: Stefano CANNATA

La candidata, dopo la laurea in scienze Biologiche, ha conseguito un Dottorato (durata 4 anni) in scienze Morfogenetiche e Citologiche presso l’Università “La Sapienza” di Roma.

Ha svolto attività di ricerca nell’ambito dei meccanismi di controllo del differenziamento cellulare e specificamente:

4) transdifferenziamento lentogeno della cornea esterna in X. laevis;

5) Differenziamento dell’epitelio della lente;

6) Fattori coinvolti nel controllo della miogenesi nei Mammiferi.

E’ coautrice di vari lavori su riviste nazionali e su riviste internazionali di vasta consultazione.

Ha svolto attività didattica nell’ambito del raggruppamento disciplinare Anatomia Comparata, Istologia e Citologia.

La candidata ha un curriculum di studi svolto nell’ambito del raggruppamento disciplinare E02B. Il titolo di Dottorato è conforme a quanto indicato dalla Commissione nel verbale n° 1.

Tutta l’attività di ricerca della candidata si è articolata nell’ambito della Morfologia sperimentale e della Citologia. Pertanto il Dott. Willems si presenta come un buon candidato per il presente concorso.

Giudizio collegiale

Candidato: Daniela WILLEMS

La totalità dei titoli presentati dalla candidata evidenzia la piena congruenza della sua formazione scientifica con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02B Anatomia Comparata e Citologia. Infatti la candidata ha conseguito la laurea in Scienze Biologiche discutendo una tesi dal titolo “Evoluzione dell’orecchio nei Tetrapodi”, successivamente ha superato l’esame di ammissione al corso di dottorato di 4 anni in “Scienze Citologiche e Morfogenetiche” all’Università di Roma “La Sapienza”, ed ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Citologiche e Morfogenetiche.

La candidata è cultore della materia in Citologia ed Istologia. Le pubblicazioni della candidata su riviste nazionali ed internazionali hanno avuto per oggetto tematiche riguardanti il differenziamento cellulare ed i relativi meccanismi di controllo.

La candidata è inserita nella commissione di esame di Citologia ed Istologia come cultore della materia, ha tenuto seminari per studenti di Scienze Biologiche.

Nel complesso la Dott.ssa Daniela Willems è un buon candidato per il presente concorso.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 3

Il giorno 18 maggio 2000 alle ore 9 presso la Direzione del Dipartimento di S della Facoltà di Mat. Fis e Nat.dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

1) Neurone: strutture e funzione

2) Comunicazione fra cellule

3) Il ciclo cellulare e la sua regolazione

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 6 ore max.

Alle ore 9.30 la Commissione procede alla identificazione dei candidati, i quali, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, sono ammessi a prendere posto nell’aula Magna del blocco C in maniera tale da non poter comunicare tra loro.

Risultano presenti i seguenti candidati:

1) Willems Daniela

2) Caricasole Andrea

A ciascun candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 2 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Willems Daniela che estrae il seguente tema da svolgere: Comunicazione fra cellule.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato. La prova ha inizio alle ore 9.45; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 15.45.

Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità. Durante la prova il candidato Caricasole riceve n° 5 ulteriori fogli, lo stesso numero di fogli viene fornito a Willems.

Al momento della consegna dell’elaborato e della busta piccola con le generalità la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità di ciascun candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.

La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato al termine della seconda prova scritta.

Alle ore 15.45, avendo tutti i candidati terminato la prova e lasciato l’aula, la Commissione raccoglie tutte le buste in un plico debitamente sigillato e firmato sui lembi di chiusura dai membri della Commissione. Il plico è affidato al Presidente che ne cura la custodia.

La Commissione decide di riconvocarsi per il giorno 19 maggio alle ore 9.15 nella medesima sede per lo svolgimento della seconda prova scritta.

La seduta è tolta alle ore 16.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Luigi BOSCO Prof. Carla FALUGI Dott. Stefano CANNATA

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 4

Il giorno 19.5.2000 alle ore 9.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di scienze Mat. Fis. Nat. dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

1) La tecnica del Western Blot e sua applicazione.

2) La tecnica dell’immunofluorescenza indiretta per la valutazione del differenziamento cellulare.

3) Illustrare un metodo di colorazione istologica specifica per il tessuto nervoso.

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 3 (tre) ore al massimo.

Risultano presenti i seguenti candidati:

1- Caricasole Andrea

2- Willems Daniela

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli art. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Si presenta il candidato Caricasole che estrae il seguente tema da svolgere: La tecnica dell’immunofluorescenza indiretta per la valutazione del differenziamento cellulare.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato.

La Commissione comunica che al termine della prova procederà a riunire in un’unica busta gli elaborati con la medesima numerazione e che a tale operazione potranno essere presenti un numero di candidati non superiore a dieci.

La prova ha inizio alle ore 9.50; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 12.50.

La prova si svolge con regolarità. Caricasole chiede ed ottiene 3 ulteriori fogli. Lo stesso numero di fogli supplementari è fornito a Willems.

La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, (lo stesso già assegnato nella prima prova scritta) onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato.

Al termine della prova la Commissione procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta, dopo aver staccato la relativa linguetta numerata, anche alla presenza dei candidati Caricasole e Willems.

Le buste contenenti i due elaborati di ciascun candidato sono raccolte in un piego sigillato, che firmato sui lembi di chiusura dal Presidente e dagli altri membri della Commissione, è conservato a cura del Presidente.

La Commissione si riconvoca per il giorno 19.5.2000 alle ore 14 presso la Direzione del Dipartimento Scienze ambientali, per la correzione degli elaborati.

La seduta è tolta alle ore 12.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Luigi Bosco Prof. Carla Falugi Dott. Stefano Cannata

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02B Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 5

Il giorno 19.5.2000 alle ore 14 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione delle prove scritte.

La Commissione sigla le buste contenenti gli elaborati con lettera alfabetica, dalla A alla B.

Le corrispondenti lettere dell’alfabeto vengono trascritte sulle 2 buste interne, sui fogli degli elaborati e sulle buste sigillate contenenti le generalità del candidato, avendo cura di distinguere con l’esponente 1 e 2 le buste relative alla prima e alla seconda prova.

1.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera A); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

2.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera B); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

Terminate tali operazioni vengono aperte le buste contenenti i nominativi dei candidati che vengono abbinati agli elaborati ed ai relativi giudizi individuali e collegiali.

Busta contrassegnata con la lettera A: Candidato CARICASOLE.

Busta contrassegnata con la lettera B: Candidato Willems.

Al termine delle operazioni suddette la Commissione stabilisce il diario di svolgimento della prova orale il giorno 22.06.2000 alle ore 10.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali.

La commissione si riconvoca per il giorno 22.06.2000 alle ore 9.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali.

La seduta è tolta alle ore 18.00.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Prof. Luigi BOSCO Prof. Carla FALUGI Dott. Stefano CANNATA

ALLEGATO B

Giudizi sulle prove scritte:

ELABORATI A:

giudizi individuali:

Commissario: Luigi BOSCO

A1

L’elaborato, corretto fondamentalmente per la trattazione generale, è carente della parte riguardante i “modelli” di trasduzione conosciuti, e delle relazioni esistenti tra i diversi meccanismi trasduttivi e la specificità di risposta cellulare ai vari segnali. Non viene effettuata una trattazione che metta in evidenza a livello cellulare le relazioni struttura-funzione implicate nella segnalazione tra cellule, nè viene fatto cenno delle varie possibilità di amplificazione della risposta cellulare ai possibili segnali. La trattazione della parte definita specifica è confusa e riguarda sostanzialmente aspetti di biologia molecolare del gene.

La trattazione rivela una conoscenza fondamentalmente corretta della tecnica, tuttavia sono evidenti imprecisioni ed una ridondanza espositiva ai limiti della corrispondenza al tema assegnato.

Commissario: Carla FALUGI

- L’inquadramento generale è buono.

- Manca un accenno alla comunicazione nervosa.

- Manca una chiara classificazione dei segnali e dei recettori. L’elenco degli uni e degli altri può essere solo parziale ed insoddisfacente; nel complesso disordinato e confuso.

- Accenna al “canale” una sola volta senza chiarire la sua localizzazione citologica.

- Parla delle interazioni cellula - matrice senza nominare le interazioni con il glicocalice, ne il glicocalice stesso.

Nel complesso, la parte principalmente conosciuta sembra essere di biologia molecolare.

Buona conoscenza della tecnica con alcune imprecisioni. Inquadramento troppo vasto della problematica (Tre protocolli su 5 sono inutili).

Commissario: Stefano CANNATA

La trattazione è ben organizzata nella parte iniziale: mette in evidenza aspetti non banali (generali) dell’argomento.

Risulta invece carente e troppo superficiale la trattazione dei modelli particolari; anche la parte più trattata, il differenziamento muscolare risulta troppo generale ed i meccanismi coinvolti sono appena accennati. Nessun accenno alla trasmissione nervosa. Nessun accenno alle strutture cellulari, ai meccanismi cellulari e biochimici.

Conoscenza corretta ma non approfondita della tecnica: esempi non sufficienti.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La trattazione generale dell’argomento è sostanzialmente corretta. Al contrario nettamente carente risulta la trattazione di specifici “modelli” di comunicazione tra cellule, soprattutto per quanto riguarda le relazioni struttura cellulare-meccanismo di trasduzione del segnale. Non viene fatto alcun cenno alla trasmissione nervosa. Nel complesso la trattazione dell’argomento, non evidenzia un livello di conoscenza sufficientemente approfondito in relazione agli aspetti citologici.

La trattazione rivela una conoscenza della tecnica fondamentalmente corretta anche se con molte imprecisioni. L’argomentazione è troppo vasta e carente di particolari.

ELABORATO B:

Commissario: Luigi BOSCO

Trattazione esauriente e corretta. Vengono esaminati i fenomeni di comunicazione tra cellule associando l’aspetto strutturale a quello funzionale. Vengono considerati vari modelli di comunicazione illustrati correttamente anche in termini di chimismo cellulare. In conclusione la trattazione evidenzia una buona conoscenza dell’argomento.

La trattazione è effettuata con modalità che evidenziano nettamente l’applicazione della tecnica in laboratorio, è corretta in tutte le fasi, e mette in evidenza anche i possibili inconvenienti legati alle singole tappe del processo.. In conclusione la trattazione rivela la conoscenza dell’applicazione della tecnica con una esposizione effettuata correttamente ad un buon livello di approfondimento.

Commissario: Carla FALUGI

La chiara conoscenza dei domini cellulari rende la trattazione dei meccanismi di comunicazione cellulare evidente e sintetica. Il linguaggio scientifico è appropriato e preciso. La trattazione è esauriente.

Trattazione chiara e precisa e riproducibile, Buon livello di approfondimento.

Commissario: Stefano CANNATA

L’argomento è trattato con competenza in tutti i suoi aspetti. Tratta esaurientemente anche aspetti biochimici: numerosi e pertinenti gli esempi presentati. Tratta anche la trasmissione nervosa

Trattazione completa. La tecnica è ampiamente illustrata.

GIUDIZIO COLLEGIALE

La trattazione rivela una chiara conoscenza dell’organizzazione cellulare, ciò permette una esposizione dell’argomento esauriente e sintetica in un linguaggio scientifico appropriato e preciso. Nel complesso si evidenzia una conoscenza dell’argomento ad un buon livello di approfondimento.

La trattazione chiara, precisa negli aspetti specifici di applicazione della tecnica ed ampiamente illustrata.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 6

Il giorno 22.06.2000 alle ore 9.30 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova orale.

La prova orale verte o su argomenti trattati nella prima prova scritta, o su argomenti oggetto dell’attività di ricerca dei due candidati.

Sulla scorta dei criteri stabiliti in seduta preliminare, la Commissione determina i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie d’esame.

Vengono preparate 2 pieghi per ciascun candidato:

Caricasole: 1) Possibili ampliamenti ed integrazioni all’elaborato da lei svolto nella prima prova scritta. 2) Descrizione delle sue ricerche e possibili prospettive.

Willems: 1) Il differenziamento muscolare. 2) Descrizione delle sue ricerche e possibili prospettive.

La Commissione procede all’appello dei candidati che, previo accertamento dell’identità personale vengono invitati a prendere posto nella sede d’esame.

Risultano presenti:

1) CARICASOLE Andrea

2) WILLEMS Daniela

Alle ore 10.30, seguendo l’ordine alfabetico, la Commissione, in seduta pubblica, dà inizio alle prove orali.

1.Viene chiamato il candidato Caricasole il quale estrae a sorte uno dei gruppi di temi predisposti in numero pari al numero dei candidati che sosterranno la prova orale. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

2.Viene chiamato il candidato Willems il quale estrae a sorte uno dei gruppi di temi predisposti in numero pari al numero dei candidati che sosterranno la prova orale Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).

La Commissione si riconvoca per il giorno 23.06 alle ore 9.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali.

La seduta è tolta alle ore 19.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Luigi BOSCO - Prof. Carla FALUGI - Dott. Stefano CANNATA

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova orale:

CANDIDATO: CARICASOLE Andrea

giudizi individuali:

Commissario Luigi BOSCO

Il candidato nella prova orale ha colmato molte delle lacune rilevate dalla commissione nell’elaborato scritto 1. Nell’interazione con i commissari ha mostrato una buona conoscenza dell’argomento oggetto del tema anche se la sua trattazione ha trascurato l’aspetto di correlazione struttura funzione.

Commissario Carla FALUGI

Il candidato ha in gran parte integrato gli argomenti trascurati nella stesura dell’elaborato dimostrando buona conoscenza dei meccanismi molecolari della trasduzione del segnale.

Commissario: Stefano CANNATA

Ha risposto con competenza ai quesiti posti, ha preso in considerazione anche i meccanismi della trasmissione nervosa nonché i meccanismi molecolari che stanno alla base dell’induzione embrionale. Buono il livello di discussione, ma contenuti troppo generici.

Giudizio collegiale:

La prova orale ha messo in evidenza una buona conoscenza analitica dell’argomento oggetto dell’elaborato, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti molecolari dei fenomeni trasduttivi; meno chiara la visione sintetica dei rapporti tra funzione e struttura.

CANDIDATO: WILLEMS Daniela

Commissario: Luigi BOSCO

Il candidato ha trattato con competenza gli aspetti sostanziali del differenziamento muscolare, riportando anche dati bibliografici recenti; ha inoltre mostrato di saper collegare le conoscenze di cui sopra con l’attività di ricerca da lei svolta.

Commissario: Carla FALUGI

La candidata ha descritto con competenza l’avanzamento delle ricerche sul differenziamento muscolare. Da questo la discussione si è spostata su alcuni aspetti metodologici delle ricerche effettuate dalla candidata la quale ha dimostrato, oltre alla padronanza dell’argomento, anche notevoli capacità critiche generali.

Commissario: Stefano CANNATA

La candidata effettua una descrizione abbastanza dettagliata del processo “differenziamento muscolare” mettendo in evidenza i principali aspetti molecolari. Dimostra una conoscenza approfondita dell’argomento che, come da lei dichiarato, ha fatto parte della sua esperienza di ricerca.

Giudizio collegiale:

La prova orale ha mostrato la competenza della candidata nel descrivere l’argomento oggetto di discussione ed una capacità di sintesi che le permette di spostare il discorso dal particolare al generale valutando criticamente i risultati.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia.

VERBALE N. 7

Il giorno 23.06.2000 alle ore 9.00 presso la Direzione del Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione comparativa dei candidati.

A tal fine la Commissione inizia l'esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati (sempre considerati in ordine alfabetico); la comparazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti a ciascun candidato sulle prove scritte e sulla prova orale.

La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate esprime i giudizi complessivi sui candidati. I giudizi complessivi formulati dalla Commissione sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato D).

Terminata la valutazione complessiva dei candidati, il Presidente invita la Commissione ad indicare il vincitore.

Ciascun commissario, dunque, dà un voto positivo o negativo al candidato; è dichiarato vincitore il candidato che ha ottenuto un maggior numero di voti positivi.

Il commissario Luigi BOSCO esprime il suo voto positivo per WILLEMS e negativo per CARICASOLE; il commissario Carla FALUGI esprime il suo voto positivo per WILLEMS e negativo per CARICASOLE; il commissario Stefano CANNATA esprime il suo voto positivo per WILLEMS e negativo per CARICASOLE.

Pertanto la Commissione, all’unanimità, indica il CANDIDATO WILLEMS Daniela vincitore della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare E02B-Anatomia Comparata e Citologia Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat., presso l’Università della Tuscia, indetta con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 pubblicato nella G.U. - IV Serie Speciale n. 72 del 10.09.99.

Il Presidente, dato atto di quanto sopra invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la “relazione riassuntiva” controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la “relazione riassuntiva” viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.

La Commissione ringrazia il Magnifico Rettore per l’incarico ricevuto e rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza. La commissione, inoltre, esprime il proprio compiacimento per il buon livello di preparazione scientifica di tutti i candidati.

La seduta è tolta alle ore13.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

Proff. Luigi BOSCO Proff. Carla FALUGI Dott. Stefano CANNATA

ALLEGATO D

Giudizi complessivi finali della Commissione:

La Commissione eseguita la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati (sempre considerati in ordine alfabetico) sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti a ciascun candidato sulle prove scritte e sulla prova orale esprime i seguenti giudizi finali:

candidato: CARICASOLE Andrea

La maggior parte dei titoli, anche se tutti di buon livello, risulta non congruente al settore scientifico disciplinare E02B, mentre la totalità dei titoli presentati da Willems rientra in tale settore. Inoltre, le pubblicazioni di Caricasole sono presentate in maniera incompleta e non conforme da quanto prescritto nella G.U. n°72 del 10.9.99. La padronanza degli argomenti dimostrata nelle prove scritte e in quella orale di Caricasole , fondamentalmente buona negli aspetti generali, è complessivamente inferiore a quella dimostrata da Willems per quanto riguarda gli argomenti attinenti al settore disciplinare oggetto della prova comparativa.

candidato: WILLEMS Daniela

I titoli e le pubblicazioni presentate dalla candidata sono più congruenti al settore scientifico disciplinare E02B rispetto a quelli presentati da Caricasole. Anche il tipo di impostazione culturale dimostrata nella trattazione sia scritta sia orale degli argomenti delle prove è molto più adatta alla progettazione di ricerche nell’ambito di tale settore.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Scienze Mat. Fis. Nat. settore scientifico disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citoòlogia.

ALLEGATO AL VERBALE FINALE

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai professori:

- Prof. Luigi BOSCO PRESIDENTE

- Prof. Carla FALUGI

- Dott. Stefano CANNATA SEGRETARIO

si è riunita presso i locali del Dipartimento di Scienze Ambientali nei seguenti giorni ed orari:

I riunione: giorno 20.3.00 dalle ore10.30 alle ore 13.40;

II riunione: giorno 18.4.00 dalle ore 9.30 alle ore 16.30;

III riunione: giorno 18.5.00 dalle ore 9.00 alle ore 16.30;

IV riunione: giorno 19.5.00 dalle ore 9.00 alle ore 12.30;

V riunione: giorno 19.5.00 dalle ore 14.00 alle ore 18.00;

VI riunione: giorno 22.6.00 dalle ore 9.00 alle ore 19.30;

VII riunione: giorno 23.6.00 dalle ore 9.00 alle ore 13.00;

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 20.3.00 e concludendoli il 23.6.00.

- nella prima riunione si è insediata la commissione e, dopo aver preso visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, ha proceduto a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame;

- nella seconda riunione la commissione ha proceduto alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza;

- nella terza riunione, la Commissione giudicatrice si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.

- nella quarta riunione, la Commissione giudicatrice si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova scritta.

- nella quinta riunione, la Commissione giudicatrice si è riunita al completo per procedere alla valutazione delle prove scritte.

- nella sesta riunione, la Commissione giudicatrice si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova orale e alla relativa valutazione.

- nella settima riunione, la Commissione giudicatrice si è riunita al completo per procedere alla valutazione comparativa dei candidati e a proclamare il vincitore della procedura della valutazione comparativa..

Il Prof. Luigi BOSCO, membro e Presidente della presente Commissione si impegna a consegnare al Responsabile del Procedimento:

· due copie complete dei verbali delle singole riunioni;

· due copie dei giudizi collegiali conclusivi espressi su ciascun candidato (cd. medaglione);

· due copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti;

· un floppy disk contenente gli atti stessi (il floppy disk è essenziale poiché per la effettiva conclusione della procedura concorsuale è necessario che gli atti siano pubblicati per via telematica ai sensi dell'art. 5 comma 1 del D.P.R. 390/98).

Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

Prof. Luigi BOSCO Prof. Carla FALUGI Dott. Stefano CANNATA