UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 278/2000 del 6.4.2000, pubblicato sul supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 30 del 14.4.2000. Riservato ai sensi della legge 14 gennaio 1999, n. 4.

Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02B-ANATOMIA COMPARATA e CITOLOGIA.

VERBALE N. 1

Il giorno 12 Ottobre 2000 alle ore 12 presso il DIPARTIMENTO di SCIENZE AMBIENTALI della Facoltà di SCIENZE M.F.N. dell’Università degli Studi della Tuscia, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare E02B.

La commissione, nominata con D.R. n. 972/2000 del 1.8.2000, pubblicato sulla G.U. n. 67 del 29.8.2000, risulta così composta:

- Prof. LUCIA MASTROLIA (prof. Ordinario, Università della Tuscia)

- Prof. GIANCARLO GIBERTINI (prof. Associato, Università Roma Tre)

- Dott. EVA PISANO (dott. Ricercatore Confermato, Università di Genova)

La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof.

LUCIA MASTROLIA e del Segretario nella persona del Dott. EVA PISANO.

Dall’elenco trasmesso dall’amministrazione risultano ammessi al concorso n. 1 candidato:

1- ROMANO NICLA

Ciascun Componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.

Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..

Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.

Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso.

La Commissione, conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98 provvederà a trasmettere i predetti criteri di massima al Responsabile del Procedimento che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’albo della Facoltà che ha richiesto il bando.

Considerato che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione stabilisce il calendario delle prossime riunioni anche in relazione alla fissazione delle prove d’esame:

La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione nella G.U. del D.R. di nomina.

La Commissione si riconvoca per il giorno16 Novembre 2000 alle ore 12 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali, Università della Tuscia.

La seduta è tolta alle ore 14,30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. _Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di SCIENZE M.F.N. settore scientifico disciplinare E02B-ANATOMIA COMPARATA E CITOLOGIA.

ALLEGATO AL VERBALE N. 1

CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, nominata con D.R. n. 972/2000 del 1.8.2000, pubblicato sulla G.U. n. 67 del 29.8.2000, composta dai docenti:

- Prof. LUCIA MASTROLIA (presidente)

- Prof. GIANCARLO GIBERTINI

- Dott. EVA PISANO (segretario)

assume i seguenti criteri di massima:

a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;

c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;

d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica;

e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.

Per i fini di cui sopra la commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l’attività didattica svolta;

b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca italiani e stranieri;

c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;

e) l’attività in campo clinico relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui sia richiesta tale specifica competenza;

f) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;

g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Per quanto riguarda il numero delle pubblicazioni da valutare la Commissione farà riferimento a quanto espressamente disposto dal bando.

Nella valutazione delle pubblicazioni la Commissione enucleerà il contributo fornito dal candidato secondo i seguenti criteri:

- nelle pubblicazioni a più nomi la Commissione provvederà a enucleare il contributo fornito dal candidato nella pubblicazione, secondo quanto di seguito riportato:

- in relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione si precisa che è necessario la specificazione da parte del commissario del tipo di contributo fornito dal candidato nell’ambito della pubblicazione in oggetto;

- in relazione ai lavori pubblicati con terzi, la Commissione provvederà a enucleare il contributo del candidato in base alla continuità nella produzione scientifica ed alla sequenza dei nomi riportati sui lavori.

Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando la Commissione stabilisce quanto segue:

La prima prova consisterà nella trattazione sotto forma di elaborato scritto avente ad oggetto aspetti generali del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova si terrà conto della aderenza dell’elaborato alla traccia, della completezza descrittiva, del rigore di esposizione, della capacità di sintesi e della chiarezza di esposizione.

· La seconda prova consisterà in una trattazione scritta, avente ad oggetto uno o più aspetti specifici del settore scientifico-disciplinare; nella valutazione della prova la Commissione terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova.

· La prova orale verterà sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli e prova di conoscenza di una lingua straniera qualora previsto all’art. 1 del bando.

I quesiti da sottoporre ai candidati saranno individuati immediatamente prima della prova stessa e posti a ciascun candidato dopo estrazione a sorte. Per la valutazione si terrà conto della chiarezza di esposizione; del grado di conoscenza della materia oggetto d’esame; del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua.

Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali, Università degli Studi della Tuscia, settore scientifico disciplinare E02B, ANATOMIA COMPARATA E CITOLOGIA

VERBALE N. 2

Il giorno 16.11.2000 alle ore 12 presso il DISA della Facoltà di SSMMFFNN dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.

La Commissione prende atto che dopo il suo insediamento non sono pervenute rinunce al concorso.

Nella valutazione dei titoli la Commissione procederà nel seguente modo:

- sarà esaminato il plico dell’unico candidato;

- ogni commissario procederà all’esame dei titoli esprimendo il proprio giudizio e solo dopo la Commissione si pronuncerà collegialmente.

- la Commissione apre il plico trasmesso dall’Amministrazione, contenente la domanda e i titoli del candidato.

Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.

La Commissione, quindi, specifica l’apporto del candidato nei lavori in collaborazione con il Commissario prof.ssa Lucia Mastrolia:

In tutte le pubblicazioni in collaborazione, l’apporto individuale del candidato è risultato preminente come si desume dalle competenze specifiche complessivamente sviluppate nell’ambito della sua carriera scientifica.

Vengono esaminate le pubblicazioni della candidata Dr. NICLA ROMANO da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale.

I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).

Terminata la formulazione dei giudizi individuali e collegiali sul candidato, il Presidente ricorda la sequenza del calendario delle prove:

Prova scritta: 16. 11. 2000 ore 15

Seconda prova: 17. 11. 2000 ore 10

presso il DISA.

La Commissione si riconvoca per il giorno 16. 11 alle ore 15 presso la Facoltà di Scienze M.F.N..

La seduta è tolta alle ore 14. 15

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano

ALLEGATO A)

Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:

CANDIDATO: NICLA ROMANO

giudizi individuali:

Commissario prof. Lucia Mastrolia

La Dott.ssa Nicla Romano è attualmente Tecnico VII qf. con Laurea presso l’Università degli Studi della Tuscia, assegnato alla Cattedra di Anatomia Comparata, da Gennaio 1991.

Inoltre, come attestato dal Preside della Facoltà di Scienze MFN di questa Università, il candidato ha svolto continuativamente attività di ricerca dal momento della sua assunzione alla data di entrata in vigore della Legge N. 4 del 14.01.99. Il candidato ha svolto, a partire dal 1990, attività di ricerca presso il DISA. Dal 1991, ha partecipato a numerosi progetti di ricerca nazionali ed internazionali..

Negli anni 1995, 1996, 1997 ha effettuato soggiorni di studio e ricerca presso il Wageningen Institute of Animal Sciences Cell Biology and Immunology, Wageningen Agricultural University, Olanda, con contributi del Consiglio Nazionale delle Ricerche. Nel 1998 consegue il titolo di Dottore di Ricerca presso la Wageningen Agricultural University, Olanda.

Ha partecipato a numerosi corsi di aggiornamento tecnologico e metodologico in Italia e all’estero.

E’ membro di Società ed Associazioni Scientifiche.

Ha svolto revisione di manoscritti per riviste scientifiche internazionali.

Ha partecipato ad una Invenzione Industriale brevettata.

La dott.ssa Nicla Romano è Cultore della Materia ed inserita nelle Commissioni d’Esame delle materie del Raggruppamento Scientifico Disciplinare E02B Anatomia Comparata, Istologia ed Embriologia, Citologia ed Istologia, Biologia dello Sviluppo e di Antropologia e Anatomia Umana. Ha partecipato attivamente all’attività didattica con Seminari ed Esercitazioni Pratiche di Laboratorio ed è stata correlatrice di numerose Tesi sperimentali di Laurea. Ha svolto attività di docenza in un Corso di Formazione Regionale.

L’attività scientifica della candidata si è svolta interamente nell’ambito delle discipline del Settore E02B ed ha riguardato in particolare tematiche inerenti la Neuroimmunologia Comparata, la Immunologia Comparata, l’Endocrinologia Comparata, la Neurobiologia.

Dall’esame della documentazione risulta che la candidata è un’ottima ricercatrice, dotata di notevole capacità di organizzazione nel lavoro scientifico. La candidata dimostra inoltre una costante attenzione all’adeguamento metodologico e tecnologico e l’acquisizione di una buona maturità scientifica .

Si esprime pertanto giudizio molto positivo sui titoli scientifici e didattici della Dott.ssa Nicla Romano.

Commissario prof. Giancarlo Gibertini

Il candidato Dott.ssa Nicla Romano ha presentato lavori scientifici congruenti con le discipline del raggruppamento E02B. Dall’analisi dei lavori emerge una continuità nel raggiungimento degli obiettivi scientifici, originalità e competenza nell’apporto scientifico, un costante e notevole aggiornamento nelle metodiche di indagine. Il curriculum presentato dalla candidata risulta di rilievo per l’attività svolta e per i risultati scientifici raggiunti.

Per quanto sopra esposto esprimo giudizio molto positivo sui titoli scientifici e didattici della candidata.

Commissario Dott. ssa Eva Pisano

La dott.ssa Nicla Romano presenta una attività di ricerca ampia, comprovata dalla pubblicazione di numerosi lavori su riviste internazionali. Tutti i lavori presentati riguardano tematiche inerenti al Settore Scientifico Disciplinare E02B. La candidata ha svolto anche una documentata attività didattica e di aggiornamento metodologico. Dalla valutazione del curriculum emerge un’ottima capacità del candidato nell’attività didattica e di ricerca. Per quanto sopra esposto si esprime un giudizio pienamente positivo sui titoli scientifici e didattici presentati dalla candidata.

Giudizio collegiale:

CANDIDATO: NICLA ROMANO

La Dott.ssa Nicla Romano è attualmente Tecnico VII qf. con Laurea presso l’Università degli Studi della Tuscia, assegnato alla Cattedra di Anatomia Comparata, dal Gennaio 1991.

L’attività scientifica svolta dal 1991 ad oggi è comprovata dalle numerose pubblicazioni presentate su riviste internazionali ed italiane, con referaggio, dalla partecipazione a Congressi nazionali ed internazionali e dalla partecipazione a progetti di ricerca nazionali ed internazionali.

Le pubblicazioni sono tutte congruenti con le discipline del raggruppamento Scientifico Disciplinare E02B. Tutti i lavori presentati mostrano originalità e competenza nell’approccio scientifico e metodologico, acquisizione di autonomia e maturità nella ricerca scientifica.

La dott.ssa Nicla Romano ha anche svolto una costante attività didattica come Esercitatore e Cultore di Materia di diverse discipline del raggruppamento E02B. Su tali materie ha anche svolto cicli di seminari specialistici, ha collaborato alle Commissioni d’Esame ed ha seguito numerose Tesi sperimentali di Laurea in qualità di Correlatore.

Dall’esame della documentazione risulta che la dr.ssa Romano è una studiosa che ha raggiunto un ottimo livello di competenza e maturità scientifica.

La Commissione esprime pertanto un giudizio estremamente positivo sui titoli scientifici e didattici presentati dalla candidata.

ALLEGATO B)

Giudizi sulle prove scritte:

ELABORATI A

ELABORATO N. 1:

Giudizi individuali:

Commissario Prof. Lucia Mastrolia

La candidata ha trattato in maniera ampia e esauriente il tema prescelto dimostrando ottima conoscenza dell’argomento.

Commissario Prof. Giancarlo Gibertini

La candidata ha trattato in modo esauriente e competente il tema proposto.

Commissario Dr. Eva Pisano

La candidata ha trattato con capacità e chiarezza il tema prescelto.

Giudizio collegiale

La candidata ha svolto il suo elaborato in modo completo ed esauriente. La Commissione valuta positivamente la preparazione culturale emersa dal suo elaborato.

ELABORATO B

Elaborato N. 1

Commissario Prof. Lucia Mastrolia

La candidata ha identificato e descritto in modo corretto i preparati microscopici.

Commissario Prof. Giancarlo Gibertini

La candidata ha identificato e descritto in modo corretto i preparati microscopici

Commissario Dr. Eva Pisano

La candidata ha identificato e descritto in modo corretto i preparati microscopici

Giudizio collegiale

La candidata ha svolto il riconoscimento dei preparati microscopici in modo corretto

Giudizio collegiale sugli elaborati:

La candidata ha svolto in modo completo ed esauriente le tematiche assegnate. La Commissione, inoltre, valuta positivamente la preparazione culturale e scientifica della candidata.

UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Facoltà di SCIENZE M.F.N. settore scientifico disciplinare E02B ANATOMIA COMPARATA E CITOLOGIA.

VERBALE N. 3

Il giorno 16. 11. 2000 alle ore 15 presso il DISA della Facoltà di SCIENZE MFN dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova.

- Cellule immunocompetenti nei Teleostei

- Il sistema immunitario negli Anamni

- Il sistema immunitario nei Vertebrati

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione per lo svolgimento della prova è fissato in ore 4.

Alle ore 15 la Commissione procede alla identificazione dell’unico candidato, il quale, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, è ammesso a prender posto nell’aula d’esame.

Il candidato Nicla Romano risulta identificato dalla Patente di Guida RM5332993L rilasciata dalla Prefettura di Roma il 22.1.1998.

Al candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 5 fogli protocollo recanti il timbro dell’ Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. N. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita il candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Il candidato Nicla Romano estrae il seguente tema da svolgere: Cellule immunocompetenti nei Teleostei.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato.

La prova ha inizio alle ore 15.10. Il candidato dovrà pertanto consegnare l’elaborato entro le ore 19.10.

Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla Legge vigilando affinchè il concorrente rispetti i dettami contenuti negli artt. di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità.

Alle ore 18.30, avendo il candidato terminato la prova, la Commissione raccoglie l’elaborato e la busta piccola con le generalità in un plico debitamente sigillato e firmato sui lembi di chiusura dai Membri della commissione e con l’indicazione dell’ora di consegna. Il plico è affidato al Presidente che ne cura la custodia.

La Commissione decide di riconvocarsi per il giorno 17.11.2000 alle ore 9 nella medesima sede per lo svolgimento della seconda prova pratica.

La seduta è tolta alle ore 19.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano

VERBALE N. 4

Il giorno 17.11.2000 alle ore 9 presso il DISA della Facoltà di SCIENZE MFN dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova pratica.

La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:

- Riconoscimento di preparati microscopici: A

- Riconoscimento di preparati microscopici: B

- Riconoscimento di preparati microscopici: C

Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.

Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 2 ore. Alle ore 10 la Commissione procede alla identificazione della candidata, la quale è ammessa a prendere posto nell’aula.

Al candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 1 fogli protocollo recante il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.

Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.

Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita la candidata a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.

Il candidato Nicla Romano estrae il tema A comprendente la seguente serie di preparati microscopici da riconoscere ed illustrare: Larva di Teleosteo, larva di Anuro, Embrione di Pollo.

La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste (B. Rene di Mammifero, trachea/tiroide di Uccello, milza Teleosteo; C: Branchie di pesce, polmone di mammifero, rene di Teleosteo). La prova ha inizio alle ore 10; il candidato dovrà pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 12.

Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.

La prova si svolge con regolarità.

Al momento della consegna dell’elaborato e della busta piccola con le generalità la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità del candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione dell’ora di consegna.

Alle ore 11, avendo il candidato terminato la prova e lasciato l’aula, la Commissione raccoglie la busta in un plico debitamente sigillato e firmato sui lembi di chiusura dai membri della Commissione. Il plico è affidato al Presidente che ne cura la custodia.

La Commissione inoltre prende atto della dichiarazione della Dott.ssa Nicla Romano con la quale rinuncia al preavviso per la prova orale previsto dall'art. 6 del Bando di Concorso e convoca il candidato, per lo svolgimento della prova orale, per il giorno 17.11.2000 alle ore 14 presso la Facoltà di Scienze MFN.

La Commissione procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

La Commissione apre il plico sigillato che contiene gli elaborati scritti del candidato.

Gli elaborati vengono esaminati; ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli Commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).

Terminate tali operazioni vengono aperte le buste contenenti il nominativo e le generalità del candidato Dott.ssa Nicla Romano.

La Commissione decide quindi di riconvocarsi per il giorno 17.11.2000 alle ore 14 nella medesima sede per lo svolgimento della prova orale.

La seduta è tolta alle ore 13.30.

Letto approvato e sottoscritto.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano

VERBALE N. 5

Il giorno 17.11.2000 alle ore 14 presso il DISA della Facoltà di SCIENZE MFN dell’Università degli Studi della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prova orale e procedere alla fase conclusiva della Valutazione Comparativa.

La prova orale verte sulla discussione dei titoli e degli elaborati.

Sulla scorta dei criteri stabiliti in seduta preliminare, la Commissione determina i quesiti da porre al candidato. La Commissione invita il candidato Nicla Romano a prendere posto nella sede d’esame.

Alle ore 14 la Commissione, in seduta pubblica, dà inizio alle prove orali.

Viene chiamata la candidata Nicla Romano alla quale vengono formulate le seguenti domande inerenti le prove scritte e i titoli presentati:

· Organizzazione cellulare del timo dei Teleostei comparata con quella degli Amnioti.

· Metodologie di indagine sulle componenti cellulari del sistema immunitario dei Teleostei.

Terminata la prova ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e quello collegiale.

I giudizi dei singoli Commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (Allegato C).

ALLEGATO C)

Giudizi sulla prova orale

CANDIDATO: Nicla Romano

Giudizi individuali

Commissario: Prof. Lucia Mastrolia

Il candidato ha risposto in maniera chiara e circostanziata ai quesiti proposti, dimostrando una buona preparazione sugli aspetti scientifici e metodologici esaminati.

Commissario: Prof. Giancarlo Gibertini

Il candidato ha risposto in maniera chiara e esaustiva ai quesiti proposti, dimostrando una notevole preparazione sugli aspetti scientifici e metodologici esaminati.

Commissario: Dr. Eva Pisano

Il candidato ha risposto esaurientemente ai quesiti proposti, dimostrando una ottima preparazione.

Giudizio collegiale

Il candidato ha risposto in maniera chiara ed esauriente alle domande formulate, dimostrando una notevole preparazione e buona capacità espositiva.

La Commissione inizia quindi l’esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sul candidato; la comparazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti al candidato, sulla prova scritta e pratica e sulla prova orale.

La Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate, esprime i giudizi complessivi sul candidato allegati al presente verbale quale sua parte integrante (Allegato D).

Terminata la valutazione complessiva, il Presidente invita la Commissione ad indicare il vincitore. A tal fine, ciascun commissario può dare un voto positivo o negativo al candidato.

Pertanto la Commissione, esprimendo tre voti positivi, all’unanimità propone il candidato Nicla Romano quale vincitore della Procedura di Valutazione Comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario per il Settore Scientifico-Disciplinare E02B- Anatomia Comparata e Citologia, Facoltà di Scienze MFN, indetta con DR N. 815/99 del 20.08.99, pubblicato nella GU- IV Serie Speciale N. 72 del 10.09.99.

Il Presidente, dato atto di quanto sopra, invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la “relazione riassuntiva” controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la “relazione riassuntiva” viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.

La Commissione ringrazia il Magnifico Rettore per l’incarico ricevuto e rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza.

La seduta è tolta alle 18.

Letto, approvato e sottoscritto

La Commissione

Prof. Lucia Mastrolia

Prof. Giancarlo Gibertini

Dott. Eva Pisano

ALLEGATO D)

Giudizi complessivi finali della Commissione

Candidato: Nicla Romano

Sulla base dei giudizi individuali e di quelli collegiali il candidato consegue una valutazione molto buona in relazione ai criteri di massima preliminarmente stabiliti dalla Commissione. L’analisi individuale e collegiale dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, la prova scritta, la prova pratica e la prova orale effettuate evidenziano la figura di uno studioso scientificamente valido e competente nel campo delle discipline del Settore E02B, con specifico riferimento all’Anatomia Comparata.

La Commissione all’unanimità propone il candidato quale vincitore della presente Procedura di Valutazione Comparativa.

Facoltà di Scienze MFN settore scientifico disciplinare E02B-ANATOMIA COMPARATA E CITOLOGIA.

ALLEGATO AL VERBALE FINALE

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La commissione, nominata con D.R. n. 972/2000 del 1.8.2000, pubblicato sulla G.U. n. 67 del 29.8.2000, composta dai professori:

- Prof. Lucia Mastrolia PRESIDENTE

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano SEGRETARIO

si è riunita presso la Facoltà di SCIENZE MATEMATICHE, FISICHE E NATURALI nei seguenti giorni ed orari:

I riunione: giorno 12.10.2000 dalle ore 12 alle ore 14,30;

II riunione: giorno 16.11.2000 dalle ore 12 alle ore 14.15;

III riunione: giorno 16.11.2000 dalle ore 15 alle ore 19;

IV riunione: giorno 17.11.2000 dalle ore 9 alle ore 13.30;

V riunione: giorno 17.11.2000 dalle ore 14 alle ore 18;

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 5 riunioni iniziando i lavori il 12.10.2000 e concludendoli il 17.11.2000.

- Nella prima riunione la Commissione ha preso atto del numero dei candidati ammessi al concorso, ha stabilito in dettaglio i criteri per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame, ha stabilito il calendario delle riunioni e delle prove d’esame;

- nella seconda riunione la Commissione ha aperto il plico contenente i titoli dell’unico candidato ammesso al concorso. Ogni Commissario ha valutato i titoli e le pubblicazioni del candidato esprimendo un giudizio personale secondo i criteri stabiliti nella prima riunione. La Commissione ha quindi espresso un giudizio collegiale sul candidato;

- Nella terza riunione la Commissione ha formulato la terna di temi per l’espletamento della prima prova scritta ed ha predisposto il materiale necessario per lo svolgimento della prova stessa (buste, fogli timbrati e firmati, ecc.).Dopo l’identificazione la Commissione ha fatto estrarre al candidato una delle tre buste ed ha dato lettura del titolo del tema estratto e degli altri due. Ha invitato il candidato a svolgere il tema in un tempo massimo di 4 ore. Al termine della prova il Presidente ha custodito il plico con il tema svolto;

- Nella quarta riunione la Commissione ha formulato la terna di prove per l’espletamento della prova pratica ed ha predisposto il materiale necessario per prova stessa (buste, foglio timbrato e firmato, ecc.). Dopo l’identificazione la Commissione ha fatto estrarre al candidato una delle tre buste ed ha dato lettura della prova estratta e delle altre due. Ha invitato il candidato a svolgere la prova in un tempo massimo di 2 ore. Al termine della prova pratica la Commissione ha preso atto che il candidato intendeva rinunciare al preavviso per l’espletamento della prova orale, come stabilito dall’art. 6 del bando di concorso. Il Presidente ha custodito il plico con le prove svolte. La Commissione ha proceduto alla valutazione delle prove scritte. Ciascun Commissario ha valutato personalmente gli elaborati ed ha espresso il proprio giudizio; successivamente la Commissione ha formulato il giudizio collegiale.

- Nella quinta riunione la Commissione ha proceduto alla determinazione dei quesiti da porre al candidato per l’espletamento della prova orale. Il candidato ha discusso i titoli e gli elaborati ed ha risposto ai quesiti formulati dalla Commissione.

La Commissione ha proceduto alla valutazione comparativa del candidato sulla base dei titoli e dei lavori scientifici inviati, dei giudizi attribuiti al candidato sulle prove scritta, pratica ed orale. Il Presidente ha invitato la Commissione ad indicare il vincitore attraverso l’espressione di un voto positivo o negativo.

La Commissione, all’unanimità, ha indicato il candidato NICLA ROMANO vincitore della Procedura di Valutazione Comparativa per la copertura di n: 1 Posto di Ricercatore Universitario per il Settore Scientifico-Disciplinare E02B, Facoltà di Scienze MFN, indetto con D.R. n. 278/2000 del 6.4.2000, pubblicato sul Supplemento Ordinario alla GU-IV Serie Speciale Concorsi ed Esami, N. 30 del 14.4.2000. La prof. Lucia Mastrolia, Presidente della presente Commissione, si impegna a consegnare al responsabile del Procedimento:

- 2 copie complete dei verbali delle singole riunioni;

- 2 copie dei giudizi collegiali conclusivi espressi sul candidato;

- 2 copie della relazione riassuntiva dei lavori svolti;

- 1 floppy disk contenente gli atti stessi.

Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione

- Prof. Lucia Mastrolia

- Prof. Giancarlo Gibertini

- Dott. Eva Pisano