Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 1
Il giorno 29/02/2000 alle ore 9:00 presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell’Università degli Studi della Tuscia, si è riunita la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare E02A.
La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, risulta così composta:
- Prof. Massimo Mazzini (ordinario di Zoologia, Università della Tuscia)
- Prof.ssa Anna Maria Deiana (associato di Zoologia, Università di Cagliari)
- Dott. Carlo Belfiore (ricercatore di Zoologia, Università di Napoli Federico II)
La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Massimo Mazzini e del Segretario nella persona del Dott. Carlo Belfiore.
Dall’elenco trasmesso dall’amministrazione risultano ammessi al concorso n. 15 candidati:
1. BALDACCI Annalisa
2. BRUNO Maria Cristina
3. CARAPELLI Antonio
4. GENTILE Gabriele
5. GROSSI Tommaso Simone
6. KETMAIER Valerio
7. LOY Anna
8. MAGNINO Giuseppe
9. MALTAGLIATI Ferruccio
10. MENCARELLI Caterina
11. ROSETTO Marco
12. SEZZI Erminia
13. SOMASCHINI Alessandra
14. SONNINO Stella
15. TADDEI Annarita
Ciascun componente la commissione dichiara di non avere relazioni di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari e con i candidati compresi nell'elenco suddetto.
Dichiara, altresì, che non sussistono le cause di astensione di cui all'art. 51 c.p.c..
Quindi, presa visione delle disposizioni che disciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa e di quanto stabilito dal bando di concorso, in particolare gli artt. 1, 5, 6 e 7, procede a fissare in dettaglio i criteri di massima per la valutazione dei candidati in relazione ai titoli prodotti ed alle prove d’esame.
Tali criteri vengono riportati in allegato al presente verbale, quale parte integrante dello stesso.
La Commissione, conformemente alle disposizioni di cui al comma 6 dell’art. 2 del D.P.R. 390/98 provvederà a trasmettere i predetti criteri di massima al Responsabile del Procedimento, Sig. Domenico Mocci, che ne dovrà assicurare la tempestiva pubblicità affiggendoli all’albo ufficiale di Ateneo presso il Rettorato e all’albo della Facoltà che ha richiesto il bando.
Considerato che i lavori potranno proseguire non prima di sette giorni dalla pubblicazione dei criteri prefissati, la Commissione giudicatrice stabilisce che le riunioni e le prove di esame si terranno presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Università della Tuscia, nelle date seguenti:
4/04/2000 ore 15:00 - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni;
5/04/2000 ore 9:00 - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni;
6/04/2000 ore 9:00 – I prova scritta;
7/04/2000 ore 9:00 – II prova scritta;
La Commissione prende atto che dovrà concludere i lavori entro sei mesi dalla data di pubblicazione nella G.U. del D.R. di nomina.
La Commissione si riconvoca per il giorno 4/04/2000 alle ore 15:00 presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Università della Tuscia.
La seduta è tolta alle ore 16:00.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A - ZOOLOGIA.
ALLEGATO AL VERBALE N. 1
CRITERI DI MASSIMA ex art. 2 comma 6 D.P.R. 390/98
Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai docenti:
- Prof. Massimo Mazzini (presidente)
- Prof. Anna Maria Deiana
- Dott. Carlo Belfiore (segretario)
assume i seguenti criteri di massima:
Per i fini di cui sopra la commissione farà anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.
Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:
La Commissione, quindi, alla luce dei criteri sopra indicati, provvede a stabilire una graduazione degli stessi , ai fini della valutazione comparativa dei candidati.
Criteri di valutazione del curriculum scientifico del candidato e delle pubblicazioni scientifiche.
La Commissione stabilisce di dare importanza primaria al livello di maturità scientifica raggiunto dai candidati nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la presente procedura. Nella comparazione dei candidati sarà pertanto valutata la produzione scientifica, considerando in modo particolare gli articoli pubblicati su riviste inserite nel SCI Journal Citation Report; L’accettazione di un articolo da parte di queste riviste è di per sé un riconoscimento di originalità, innovazione e rigore metodologico. Considerando che la continuità della produzione scientifica non necessariamente influenza il valore della stessa e che l’apporto individuale nei lavori in collaborazione può assumere diversa importanza in relazione al tipo di ricerca svolta, la commissione ritiene che i criteri in oggetto abbiano minore importanza ai fini della valutazione.
In relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione, il Commissario provvederà a specificare il tipo di contributo fornito dal candidato.
Criteri di valutazione dei titoli dei candidati.
Per quanto riguarda i criteri di valutazione dei titoli dei candidati, la Commissione ritiene che il possesso del titolo di dottore di ricerca (o di titolo equipollente conseguito all’estero) e l’assegnazione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca dimostrino una chiara e riconosciuta predisposizione alla ricerca scientifica. Lo stesso riconoscimento potrà derivare dalla valutazione dei titoli di cui al punto c), se l’attività di ricerca svolta in questi termini avrà prodotto risultati oggettivamente valutabili nel settore scientifico disciplinare di cui in oggetto. La valutazione dei titoli di cui ai punti a), f), g), che potranno dimostrare implicitamente l’attitudine da parte dei candidati a svolgere compiti istituzionali in ambito universitario, assume un ruolo immediatamente successivo nella graduazione dei criteri. Di minore importanza sono invece ritenuti i titoli del punto b) per la valutazione delle capacità di un candidato a ricoprire un ruolo di ricercatore universitario. I titoli di cui al punto e) non sono esplicitamente richiesti dal bando.
Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando la Commissione stabilisce quanto segue:
capacità di sintesi e chiarezza espositiva.
a) capacità di riconoscere il preparato assegnato;
b) inquadramento filogenetico e descrizione del preparato.
Per quanto riguarda la prova di lingua inglese si fa riferimento all’art. 1 del bando di concorso.
Per la valutazione si terrà conto:
Il presente allegato contenente i criteri da seguire per la valutazione dei candidati sarà trasmesso al più presto al Responsabile del Procedimento, Sig. Domenico Mocci, il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell'art. 2 c. 6 del D.P.R. 390/98.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 2
Il giorno 4/04/2000 alle ore 15 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza 307, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per dare inizio alla valutazione dei titoli prodotti dai candidati sulla base dei criteri stabiliti in precedenza.
La Commissione prende atto che dopo il suo insediamento sono pervenute le rinunce al concorso dei seguenti candidati:
1 BALDACCI Annalisa
2 BRUNO Maria Cristina
3 CARAPELLI Antonio
4 GENTILE Gabriele
5 LOY Anna
6 MAGNINO Giuseppe
7 MENCARELLI Caterina
8 SEZZI Erminia
Le comunicazioni di rinuncia sono raccolte in allegato al verbale.
Nella valutazione dei titoli la Commissione procederà nel seguente modo:
La Commissione inizia ad aprire i plichi trasmessi dall’Amministrazione, contenenti le domande e i titoli dei candidati.
Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate solo se rispondenti ai criteri individuati nella prima riunione.
1 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato GROSSI Tommaso Simone; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale
I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
La Commissione si riconvoca per il giorno 5/04/2000 alle ore 8:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali, stanza 307.
La seduta è tolta alle ore 19:30.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
ALLEGATO A)
Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:
CANDIDATO: GROSSI Tommaso Simone.
Nato a Viareggio il 30/11/1967.
Il candidato dichiara di presentare i seguenti titoli e documenti:
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Ha partecipato a numerosi stage di formazione e ricerca presso laboratori francesi e ha svolto altri incarichi di ricerca in progetti nazionali ed europei. Il candidato ha una produzione scientifica limitata (solo abstract di comunicazioni a congressi) realizzata negli ultimi quattro anni. Dal curriculum non risultano documentate esperienze di tipo didattico. In complesso il candidato non dimostra ancora di possedere una matura personalità scientifica.
Commissario prof.ssa Anna Maria Deiana
Il candidato dichiara nel curriculum di aver prodotto soltanto quattro comunicazioni a congressi senza peraltro presentare la relativa documentazione. Dichiara inoltre di aver frequentato laboratori all’estero e di essere inserito in programmi di ricerca. Il candidato non mostra di possedere una produzione sufficiente.
Commissario dott. Carlo Belfiore
Le pubblicazioni del candidato consistono esclusivamente in quattro comunicazioni a congressi di cui peraltro non è stata presentata documentazione completa. Anche l’attività scientifica non appare tale da configurare una sufficiente maturità scientifica.
giudizio collegiale:
L’attività di ricerca è rappresentata da quattro comunicazioni a congressi, peraltro non allegate alla documentazione del concorso e dal conseguimento del titolo di Dottore di Ricerca. Dall’esame del curriculum, dei titoli e delle dichiarazioni presentate la Commissione unanime ritiene che il candidato Tommaso Simone Grossi dimostri di non aver raggiunto un livello sufficiente di maturità scientifica.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 3
Il giorno 5/04/2000 alle ore 8:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo.
Si continua nell'esame dei titoli presentati dai candidati.
2 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato KETMAIER Valerio; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
Alle ore 11:15 perviene la rinuncia del candidato MALTAGLIATI Ferruccio, che viene allegata alle altre.
3 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato ROSETTO Marco; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
4 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato SOMASCHINI Alessandra; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
5 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato SONNINO Stella; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
6 Vengono esaminate le pubblicazioni del candidato TADDEI Anna Rita; da parte di ciascun commissario, si procede all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei singoli giudizi da parte degli stessi commissari; poi, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato A).
La Commissione si riconvoca per il giorno 6/04/2000 alle ore 8:30 presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Università della Tuscia.
La seduta è tolta alle ore 19:30.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
ALLEGATO A)
Giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni:
CANDIDATO: KETMAIER Valerio
Nato a Roma il 22/05/1970.
Il candidato presenta i seguenti titoli e documenti:
- Curriculum vitae;
7-12. Sei lettere di presentazione di docenti (proff. C. Utzeri, E. DeMatthaeis, M. Cobolli, A. Vigna Taglianti, G. Berlinguer, P. A. Audisio)
13; 15. Attestati di conferimento di borse di studio (Università di Roma, C.N.R.);
14. Lettera attestante attività scientifica svolta presso l’Università di Yale;
16. Attestato del titolo di Dottorato;
17. contributo C.N.R. per soggiorno all’estero;
18-21. Lettere di accettazione lavori;
22. Nomina a correlatore di una tesi di laurea;
23. Incarico di collaborazione nell’ambito di un progetto della Comunità Europea.
Il candidato presenta 20 pubblicazioni in extenso (di cui 18 in collaborazione) e 22 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione).
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il dott. Valerio Ketmaier ha conseguito il titolo di dottore di ricerca.
La produttività scientifica, continua nel tempo, è principalmente rivolta a studi sulla struttura genetica di popolazioni naturali di differenti gruppi di Crostacei al fine di evidenziarne i rapporti filogenetici. Nel complesso il candidato dimostra di avere una buona attitudine allo svolgimento di attività di ricerca in campo zoologico.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il candidato si è interessato principalmente di studi filogenetici e zoogeografici sui Crostacei. Ha svolto attività di laboratorio presso Università straniere. E’ inserito in numerosi progetti di ricerca. I lavori sono pertinenti al settore scientifico disciplinare E02A. Il candidato nel complesso dimostra di aver conseguito una buona maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
L’attività scientifica del candidato è diversificata e tutta ricollegabile al settore scientifico disciplinare E02A. La produzione su riviste internazionali, in parte collocata su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report, appare di buon livello qualitativo e temporalmente continua.
Nel complesso risulta una discreta maturità scientifica.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica la produzione scientifica del candidato originale, continua nel tempo e congruente con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02A. L’attività didattica svolta è ancora limitata. Nel complesso il candidato dimostra buona predisposizione alla ricerca scientifica e sembra aver raggiunto un buon livello di maturità.
CANDIDATO: ROSETTO Marco
Nato a Montefiascone (VT) il 14/09/1967.
Il candidato presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea;
Certificato del titolo di Dottore di Ricerca;
2 certificati di assegnazione di borse di studio per la ricerca;
2 contratti di prestazione d’opera presso Università italiane;
conferimento di un assegno di ricerca;
3 certificazioni di stage all’estero (Svezia, Francia e Grecia);
3 Attestati membro commissioni esami di profitto;
certificazioni relative allo svolgimento di esercitazioni pratiche;
Il candidato presenta 13 pubblicazioni in extenso (di cui 12 in collaborazione), 8 abstract (tutti in collaborazione) relativi a congressi internazionali e 9 abstract relativi a congressi nazionali. Il lavoro contrassegnato con il n. 2 nell’elenco delle pubblicazioni non viene ritenuto pertinente al settore scientifico disciplinare E02A.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il dott. Marco Rosetto ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Dal suo curriculum risulta una originale e innovativa produzione scientifica con applicazione di moderne tecniche di biologia molecolare alla risoluzione di problematiche zoologiche legate principalmente alla Ceratitis capitata. La collocazione editoriale delle pubblicazioni è quasi interamente su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. Buona è la continuità temporale della produzione scientifica. L’attività didattica non è invece altrettanto rilevante. Nel complesso il candidato dimostra di avere una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il candidato presenta una produzione scientifica quasi interamente collocata su riviste internazionali. Ha maturato numerose esperienze in prestigiosi laboratori esteri. La produzione è temporalmente continua. Discreta è anche l’attività didattica. Nel complesso il candidato dimostra una notevole attitudine allo svolgimento di attività di ricerca nelle tematiche inerenti al settore E02A
Commissario dott. Carlo Belfiore
Il candidato risulta avere il titolo di Dottore di Ricerca in Biologia Animale e di aver proseguito la sua attività in prestigiosi laboratori di ricerca italiani ed europei. La produzione si è svolta con continuità nel tempo, è congruente alle tematiche del settore E02A ed è collocata su ottime riviste internazionali. Il candidato ha anche qualche esperienza di attività didattica a livello universitario.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime, sulla base dei giudizi espressi dai Commissari, ritiene che il candidato abbia conseguito un ottimo livello di maturità scientifica. L’originalità, l’innovatività, il rigore metodologico e la rilevanza scientifica della sua produzione sono documentati dal fatto che la grande maggioranza delle pubblicazioni sono apparse su riviste di ampia diffusione in ambito internazionale. Anche le esperienze acquisite nei laboratori internazionali dimostrano una chiara predisposizione alla ricerca scientifica.
CANDIDATO: SOMASCHINI Alessandra
Nata a Imperia l’8/05/1961.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Certificato di laurea;
Certificato di abilitazione alla professione di Biologo;
3 attestati di partecipazione a corsi di formazione;
Diploma di Dottore di Ricerca in Biologia Evoluzionistica;
4 certificati di idoneità per borse di studio;
2 dichiarazioni di vincita di borse di studio;
Lettera di nomina ad Istruttore Direttivo Zoologo presso il Comune di Roma;
Certificato di laurea in Oceanografia biologica;
5 attestati di collaborazione a progetti di ricerca scientifica;
4 presentazioni e programmi di attività a carattere divulgativo;
4 incarichi professionali;
Fotocopia del programma di attività seminariali;
Fotocopia dell’organigramma della SIBM;
Disposizione del Comune di Roma attestante il transito dal Comune alla Bioparco S.p.A.
La candidata presenta 39 pubblicazioni in extenso (di cui 35 in collaborazione), 4 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione), 12 relazioni tecniche e un elenco di articoli e testi a carattere divulgativo.
Il lavoro contrassegnato con il n. 41 nell’elenco delle pubblicazioni non viene considerato perché privo di lettera di accettazione, mentre il lavoro contrassegnato dal n. 43 non viene ritenuto pertinente al settore scientifico disciplinare E02A.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La dott.ssa Alessandra Somaschini ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Dal suo curriculum risultano numerose certificazioni di partecipazioni a corsi teorico-pratici principalmente legati alle Scienze del Mare. La sua produzione scientifica spazia tra la faunistica e l’ecologia degli Anellidi Policheti a studi sull’ecologia delle comunità bentoniche marine. Consistente è l’attività didattica, di divulgazione e museologica. Nel complesso la candidata dimostra di avere una buona attitudine allo svolgimento di attività di ricerca, anche in considerazione della continuità temporale della sua produzione.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
La candidata presenta una abbondante produzione scientifica, solo in parte pubblicata su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. La produzione è continua nel tempo anche se prevalentemente rivolta ad indagini applicative e divulgative. Nel complesso la candidata dimostra buona attitudine alla ricerca.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La produzione della candidata è ampia e diversificata pur comprendendo pubblicazioni di livello eterogeneo, alcune pubblicate su riviste di rilevanza internazionale, altre costituite da relazioni tecniche e articoli divulgativi. Il giudizio sulla maturità scientifica e sulla attitudine alla ricerca della candidata è complessivamente positivo.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene l’attività di ricerca della candidata ampia e diversificata. Notevole è la produzione relativa ad aspetti tecnici-applicativi e ad attività di divulgazione. Discreta è la rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni mentre buona è la continuità temporale della sua produzione. Nel complesso la candidata sembra evidenziare una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
CANDIDATO: SONNINO Stella
Nata a Roma il 26/11/1960.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea in Odontoiatria e Protesi Dentaria;
Certificato di laurea in Scienze Naturali;
La candidata presenta 3 pubblicazioni in extenso (di cui 2 in collaborazione)
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La candidata non ha ancora conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. La sua attività è principalmente mirata a ricerche sulla biologia e l’ecologia di Vertebrati realizzate utilizzando tecniche di laboratorio e di campo. La produzione scientifica è estremamente limitata e non continua nel tempo. Nel complesso la candidata non dimostra di avere maturato un curriculum scientifico-didattico sufficiente.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il curriculum della candidata è limitato e non continuo nel tempo, dimostrando nel complesso una insufficiente maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La candidata ha presentato un numero esiguo di pubblicazioni in extenso, pur collocate in riviste di rilevanza internazionale. Degli abstract di comunicazioni a congressi dichiarati nel curriculum non è stata allegata ulteriore documentazione. Complessivamente si ritiene che il profilo scientifico della candidata non sia adeguato al ruolo a concorso.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene che le pubblicazioni e i titoli presentati dalla candidata non siano sufficienti per dimostrare una buona attitudine a svolgere compiti scientifici e didattici a livello universitario.
CANDIDATO: TADDEI Anna Rita
Nata a Bolsena (VT) il 10/06/1967.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea;
Dichiarazione di svolgimento del tirocinio post-lauream;
Certificato di abilitazione alla professione e iscrizione all’albo nazionale dei Biologi;
5 certificati di attribuzione borsa di studio;
documento di conferimento dell’assegno di ricerca;
11 incarichi di collaborazione professionale;
nomina a cultore della materia;
2 attestati di svolgimento di seminari;
2 certificati di frequenza a corsi di formazione;
dichiarazione dell’opera prestata presso il CIME.
La candidata presenta 21 pubblicazioni in extenso (tutte in collaborazione) e 16 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione), 6 relazioni tecniche.
Il lavoro in extenso contrassegnato con il numero 14 nell’elenco delle pubblicazioni non può essere preso in considerazione perché di argomento estraneo al settore scientifico disciplinare E02A, così come l’abstract indicato con il n. 9.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La dott.ssa Anna Rita Taddei pur non avendo conseguito il titolo di Dottore di Ricerca dimostra di aver svolto una buona attività scientifica. Tutti i suoi lavori utilizzano varie tecniche di microscopia elettronica applicate a differenti gruppi animali. La produzione scientifica è continua nel tempo. Alcuni dei lavori in extenso sono pubblicati su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. In complesso la candidata dimostra una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
Il Commissario prof. Massimo Mazzini fornisce una dichiarazione allegata al verbale in cui elenca i lavori in collaborazione con la candidata e in cui viene riportato l’apporto individuale della candidata, analiticamente determinato, nei lavori in collaborazione.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
La candidata ha una buona produzione scientifica comparata agli anni di attività. Particolarmente significative sono le sue pubblicazioni relative alla crioconservazione dei gameti di Teleostei e sulla biologia riproduttiva di specie ittiche. Nel complesso la candidata ha raggiunto un buon livello di maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La candidata ha un buon numero di lavori, alcuni dei quali pubblicati su riviste di rilevanza internazionale. La continuità temporale e il livello scientifico della sua produzione indicano una buona propensione alla ricerca, in particolare nell’applicazione di tecniche di microscopia elettronica a studi sulla morfologia di Teleostei e Insetti.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene che la produzione scientifica della candidata risulti originale e condotta con rigore metodologico. Le ricerche sono considerate pertinenti al settore scientifico disciplinare E02A. Alcune pubblicazioni sono collocate su riviste di buon livello internazionale. Nel complesso la candidata, pur non avendo conseguito il titolo di Dottore di Ricerca, ha raggiunto un buon livello di maturità scientifica.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 4
Il giorno 6/04/2000 alle ore 8:30 presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Università della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della prima prova scritta.
La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:
- Il contributo della microscopia elettronica alla sistematica animale.
-Gli insetti parassitoidi.
-Gli Acantocefali.
Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.
Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 4 ore
Alle ore 9:00 la Commissione procede alla identificazione dei candidati, i quali, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento (allegato al verbale) e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, sono ammessi a prendere posto nell’aula in maniera tale da non poter comunicare tra loro.
Risultano presenti i seguenti candidati:
1.® KETMAIER Valerio
2.® ROSETTO Marco
3.® TADDEI Anna Rita
Tutti i candidati sottoscrivono una dichiarazione di rinuncia all’intervallo di venti giorni tra le prove scritte e la prova orale prevista dal bando.
A ciascun candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 2 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.
Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.
Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.
Si presenta il candidato Taddei Anna Rita che estrae il seguente tema da svolgere: Gli Acantocefali.
La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato. La prova ha inizio alle ore 9:15; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 13:15.
Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.
La prova si svolge con regolarità.
Al momento della consegna dell’elaborato e della busta piccola con le generalità la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità di ciascun candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.
La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato al termine della seconda prova scritta.
Alle ore 12:40, avendo tutti i candidati terminato la prova e lasciato l’aula, la Commissione raccoglie tutte le buste in un plico debitamente sigillato e firmato sui lembi di chiusura dai membri della Commissione. Il plico è affidato al Presidente che ne cura la custodia.
La Commissione decide di riconvocarsi per il giorno 7/04/2000 alle ore 8:30 nella medesima sede per lo svolgimento della seconda prova scritta.
La seduta è tolta alle ore19:30.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 5
Il giorno 7/04/2000 alle ore 8:30 presso l’aula 3, blocco D della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Università della Tuscia, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere agli adempimenti relativi allo svolgimento della seconda prova scritta.
La Commissione al riguardo procede alla formulazione della seguente terna di temi, uno dei quali costituirà l’oggetto della prova:
- Riconoscimento e descrizione di un disegno schematico di Trematode e di due preparati microscopici di Acaro e di Afanittero
- Riconoscimento e descrizione di un disegno schematico di Crostaceo Decapode e di due preparati microscopici di Clonorchis e Ascaris
- Riconoscimento e descrizione di un disegno schematico di Oligochete e di due preparati microscopici di Trypanosoma cruzi e di Collembolo
Tali temi vengono chiusi in buste sigillate, non numerate, firmate esternamente sui lembi di chiusura dai membri della Commissione giudicatrice.
Il tempo a disposizione dei candidati per lo svolgimento della prova è fissato in n. 2 ore.
Alle ore 9:00 la Commissione procede alla identificazione dei candidati, i quali, dopo la trascrizione degli estremi del documento di riconoscimento e dopo aver apposto la propria firma sul tabulato già predisposto, sono ammessi a prendere posto nell’aula in maniera tale da non poter comunicare tra loro.
Risultano presenti i seguenti candidati:
1.® ROSETTO Marco
2.® TADDEI Anna Rita
A ciascun candidato vengono consegnate una busta grande munita di linguetta staccabile nella quale inserirà il proprio tema ed una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che sarà chiusa anch’essa nella busta grande insieme con l’elaborato al momento della consegna ed in presenza della Commissione; nonché n. 2 fogli protocollo recanti il timbro dell’Ateneo e la firma di un membro della Commissione.
Il Segretario dà poi lettura delle norme stabilite nella prima adunanza sullo svolgimento della prova, nonché degli artt. 13 e 14 del D.P.R. n. 487/1994, così come modificati ed integrati dal D.P.R. 693/96, concernenti gli adempimenti dei concorrenti e della Commissione durante e dopo lo svolgimento delle prove scritte.
Il Presidente, fatta constatare l’integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi d’esame, invita un candidato a procedere all’estrazione della busta contenente il tema da svolgere.
Si presenta il candidato Rosetto Marco che estrae il seguente tema da svolgere: "Riconoscimento e descrizione di un disegno schematico di Trematode e di due preparati microscopici di Acaro e di Afanittero".
La Commissione dà lettura del tema estratto e dei titoli di quelli contenuti nelle altre due buste; procede poi alla dettatura del tema sorteggiato.
La Commissione comunica che al termine della prova procederà a riunire in un’unica busta gli elaborati con la medesima numerazione e che a tale operazione potranno essere presenti un numero di candidati non superiore a dieci.
La prova ha inizio alle ore 9:15; i candidati dovranno pertanto consegnare gli elaborati entro le ore 11:15.
Durante la prova la Commissione assicura la vigilanza nei modi previsti dalla legge vigilando affinché i concorrenti rispettino i dettami contenuti negli articoli di cui si è data lettura in precedenza.
La prova si svolge con regolarità.
Al momento della consegna dell’elaborato e della busta piccola con le generalità la Commissione ha proceduto a verificare nuovamente l’identità di ciascun candidato. Il Presidente della Commissione appone sui lembi di chiusura della busta la propria firma e l’indicazione della data di consegna.
La Commissione, in applicazione di quanto stabilito dall’art. 14, 3° comma, del D.P.R. n. 487/1994, ha provveduto ad assegnare, al momento della consegna, ad ogni busta grande un numero apposto sulla linguetta staccabile della busta stessa, (lo stesso già assegnato nella prima prova scritta) onde poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso candidato.
Al termine della prova la Commissione procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta, dopo aver staccato la relativa linguetta numerata, anche alla presenza dei candidati Rosetto Marco e Taddei Anna Rita.
Le buste contenenti i due elaborati di ciascun candidato sono raccolte in un plico sigillato, che firmato sui lembi di chiusura dal Presidente e dagli altri membri della Commissione, è conservato a cura del Presidente.
La Commissione si riconvoca per il giorno 7/04/2000 alle ore 11:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307.
La seduta è tolta alle ore 11:15.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 6
Il giorno 7/04/2000 alle ore 11:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione delle prove scritte.
La Commissione sigla le buste contenenti gli elaborati con lettera alfabetica, dalla A alla B.
Le corrispondenti lettere dell’alfabeto vengono trascritte sulle 2 buste interne, sui fogli degli elaborati e sulle buste sigillate contenenti le generalità del candidato, avendo cura di distinguere con l’esponente 1 e 2 le buste relative alla prima e alla seconda prova.
1.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera A); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).
2.Vengono esaminati gli elaborati contraddistinti dalla lettera B); esaminato l'elaborato, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato B).
Terminate tali operazioni vengono aperte le buste contenenti i nominativi dei candidati che vengono abbinati agli elaborati ed ai relativi giudizi individuali e collegiali:
Busta contrassegnata con la lettera A: Candidato ROSETTO Marco
Busta contrassegnata con la lettera B: Candidato TADDEI Anna Rita
Al termine delle operazioni suddette la Commissione stabilisce il diario di svolgimento della prova orale per il giorno 7/04/2000 alle ore 15 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307.
La Commissione si riconvoca per il giorno 7/04/2000 alle ore 14:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307.
La seduta è tolta alle ore 13:30.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
ALLEGATO B)
Giudizi sulle prove scritte:
ELABORATI A:
Elaborato n. 1:
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato ha sviluppato il tema in modo corretto e appropriato. Nella stesura dell’elaborato emergono pertinenza , completezza e capacità espositiva descrivendo in modo consequenziale, sintetico e chiaro.
Commissario Anna Maria Deiana
L’elaborato è pertinente all’argomento assegnato. Il tema è stato svolto con buona completezza, con chiarezza espositiva e con una discreta capacità di esemplificazione.
Commissario Carlo Belfiore
Il tema è esposto con chiarezza e abbondanza di particolari. Gli argomenti sono enunciati in modo sintetico ed appropriato al tema.
giudizio collegiale:
Il candidato ha dimostrato di attenersi al tema assegnato e lo tratta in modo completo con una buona capacità di esemplificazione e ottima chiarezza espositiva.
Elaborato n. 2
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato riconosce e descrive correttamente il disegno schematico e i preparati microscopici assegnati. La proprietà di linguaggio impiegata nella descrizione dei particolari anatomici è buona.
Commissario Anna Maria Deiana
Buone capacità di descrizione e di riconoscimento dei preparati assegnati. Buone capacità di descrizione e individuazione dei caratteri morfo-funzionali.
Commissario Carlo Belfiore
I preparati sono stati descritti con completezza e precisione.
giudizio collegiale:
Il candidato presenta un’ottima descrizione dei particolari del disegno schematico e del riconoscimento dei preparati microscopici. La terminologia impiegata dimostra padronanza e competenza nella conoscenza dei phyla animali.
giudizio collegiale sugli elaborati A:
Il candidato dimostra familiarità e competenza nelle discipline del settore E02A a cui aggiunge un’ottima chiarezza espositiva e notevole capacità di sintesi. Il giudizio complessivo sulle due prove è buono.
ELABORATO B:
Elaborato n. 1:
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
La prova è stata affrontata con estrema competenza e pertinenza all’argomento assegnato. La capacità di sintesi, gli esempi appropriati uniti ad una notevole chiarezza espositiva, consentono di considerare buona prova sostenuta.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato ha dimostrato di attenersi al tema assegnato in maniera sintetica e chiara. Buona la capacità di esemplificazione
Commissario Carlo Belfiore
Il tema è stato svolto con precisione e ricchezza di particolari. Buona è la chiarezza espositiva e la capacità di esemplificazione.
giudizio collegiale:
Il candidato presenta un elaborato scritto dettagliato e chiaro. Buona la capacità di descrizione e di sintesi, con esempi calzanti e appropriati che denotano una buona capacità di inquadramento sistematico.
Elaborato n. 2
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato dimostra una buona capacità impiegata nella descrizione e nel riconoscimento del preparato assegnato. Buona è anche la terminologia riferita alla descrizione del disegno schematico e dei vetrini in esame.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato ha saputo riconoscere con precisione e buona capacità di descrizione il materiale presentato e ha saputo individuare correttamente i caratteri morfologici.
Commissario Carlo Belfiore
Il riconoscimento del materiale proposto risulta corretto e corredato da una dettagliata identificazione e descrizione delle strutture anatomiche .
giudizio collegiale:
Il candidato presenta una buona descrizione del preparato, di cui ha individuato i caratteri morfologici con capacità e precisione.
giudizio collegiale sugli elaborati B:
Il candidato dimostra una buona conoscenza degli argomenti assegnati che tratta con notevole competenza e capacità di sintesi e di esemplificazione. Buona è la chiarezza espositiva. Il giudizio sulle due prove è buono.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 7
Il giorno 7/04/2000 alle ore 14:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere allo svolgimento della prova orale.
La prova orale verte sulla discussione delle prove scritte e sui risultati delle pubblicazioni presentate come titoli.
Sulla scorta dei criteri stabiliti in seduta preliminare, la Commissione determina i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie d’esame.
La Commissione procede all’appello dei candidati che, previo accertamento dell’identità personale vengono invitati a prendere posto nella sede d’esame.
Risultano presenti:
1) ROSETTO Marco
2) TADDEI Anna Rita
Alle ore 15, seguendo l’ordine alfabetico, la Commissione, in seduta pubblica, dà inizio alle prove orali.
1.Viene chiamato il candidato Rosetto Marco il quale estrae a sorte uno dei gruppi di temi predisposti in numero superiore al numero dei candidati che sosterranno la prova orale. Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).
2.Viene chiamato il candidato Taddei Anna Rita il quale estrae a sorte uno dei gruppi di temi predisposti in numero superiore al numero dei candidati che sosterranno la prova orale Sostenuta la prova, ciascun Commissario formula il proprio giudizio individuale e la Commissione quello collegiale. I giudizi dei singoli commissari e quello collegiale sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato C).
La Commissione si riconvoca per il giorno 8/04/2000 alle ore 8:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307.
La seduta è tolta alle ore 19:30.
Letto approvato e sottoscritto.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore
ALLEGATO C)
Giudizi sulla prova orale:
CANDIDATO: ROSETTO Marco
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato discute i contenuti delle prove scritte e i risultati delle pubblicazioni presentate con chiarezza di esposizione e padronanza degli argomenti. Ottima conoscenza delle linee di ricerca del proprio settore.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato discute con sicurezza gli argomenti delle prove scritte. Ottima la conoscenza delle proprie tematiche di ricerca.
Commissario Carlo Belfiore
La discussione sugli argomenti della prova scritta è condotta con sicurezza.
Il candidato dimostra una conoscenza approfondita delle problematiche oggetto delle sue ricerche.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica ottima la discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
CANDIDATO: TADDEI Anna Rita
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
La candidata affronta con sicurezza e padronanza gli argomenti delle prove scritte e delle pubblicazioni presentate. Illustra in modo esauriente le proprie tematiche di ricerca.
Commissario Anna Maria Deiana
La candidata discute i contenuti della prova scritta con chiarezza e dimostra padronanza degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
Commissario Carlo Belfiore
La candidata affronta con sicurezza la discussione delle prove scritte e dimostra buona conoscenza delle tematiche relative alle proprie ricerche.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica buono il complesso della discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
VERBALE N. 8
Il giorno 8/04/2000 alle ore 8:30 presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università degli Studi della Tuscia, stanza n. 307, la Commissione giudicatrice di cui al verbale n. 1 si è riunita al completo per procedere alla valutazione comparativa dei candidati.
A tal fine la Commissione inizia l'esame collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali e collegiali espressi sui candidati (sempre considerati in ordine alfabetico); la comparazione avviene sui titoli e sui lavori scientifici inviati, sui giudizi attribuiti a ciascun candidato sulle prove scritte e sulla prova orale.
La Commissione sulla base delle valutazioni collegiali sopra indicate esprime i giudizi complessivi sui candidati. I giudizi complessivi formulati dalla Commissione sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (allegato D).
Terminata la valutazione complessiva dei candidati, il Presidente invita la Commissione ad indicare il vincitore.
Ciascun commissario, dunque, dà un voto positivo o negativo al candidato; è dichiarato vincitore il candidato che ha ottenuto un maggior numero di voti positivi.
Pertanto la Commissione all’unanimità indica il candidato ROSETTO Marco vincitore della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare E02A Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali indetta con D.R. n. 808/99 del 09.08.99 pubblicato nella G.U. - IV Serie Speciale n. 72 del 10.09.99.
Il Presidente, dato atto di quanto sopra invita la Commissione a redigere collegialmente, in duplice copia, la "relazione riassuntiva" controllando gli allegati che ne fanno parte integrante; la "relazione riassuntiva" viene, infine, riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari, che la sottoscrivono.
La Commissione ringrazia il Magnifico Rettore per l’incarico ricevuto e rimette gli atti relativi alla presente procedura concorsuale all’Amministrazione per gli adempimenti di competenza.
La seduta è tolta alle ore 12:30.
Letto approvato e sottoscritto.
- Dott. Carlo Belfiore
ALLEGATO D)
Giudizi complessivi finali della Commissione:
candidato: ROSETTO Marco
Giudizio collegiale della Commissione sui titoli e sulle pubblicazioni
La Commissione unanime, sulla base dei giudizi espressi dai Commissari, ritiene che il candidato abbia conseguito un ottimo livello di maturità scientifica. L’originalità, l’innovatività, il rigore metodologico e la rilevanza scientifica della sua produzione sono documentati dal fatto che la grande maggioranza delle pubblicazioni sono apparse su riviste di ampia diffusione in ambito internazionale. Anche le esperienze acquisite nei laboratori internazionali dimostrano una chiara predisposizione alla ricerca scientifica.
giudizio collegiale sugli elaborati scritti
Il candidato dimostra familiarità e competenza nelle discipline del settore E02A a cui aggiunge un’ottima chiarezza espositiva e notevole capacità di sintesi. Il giudizio complessivo sulle due prove è buono.
giudizio collegiale sulla prova orale:
La Commissione unanime giudica ottima la discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
candidato: TADDEI Anna Rita
Giudizio collegiale della Commissione sui titoli e sulle pubblicazioni
La Commissione unanime ritiene che la produzione scientifica della candidata risulti originale e condotta con rigore metodologico. Le ricerche sono considerate pertinenti al settore scientifico disciplinare E02A. Alcune pubblicazioni sono collocate su riviste di buon livello internazionale. Nel complesso la candidata, pur non avendo conseguito il titolo di Dottore di Ricerca, ha raggiunto un buon livello di maturità scientifica.
giudizio collegiale sugli elaborati scritti
Il candidato dimostra una buona conoscenza degli argomenti assegnati che tratta con notevole competenza e capacità di sintesi e di esemplificazione. Buona è la chiarezza espositiva. Il giudizio sulle due prove è buono.
giudizio collegiale sulla prova orale:
La Commissione unanime giudica buono il complesso della discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario, indetto con D.R. n. 808/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.
Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali settore scientifico disciplinare E02A
ALLEGATO AL VERBALE FINALE
RELAZIONE RIASSUNTIVA
La commissione, nominata con D.R. n. 30/2000 del 13.01.2000, pubblicato sulla G.U. n. 7 del 25.01.2000, composta dai professori:
- Prof. Massimo Mazzini (ordinario di Zoologia, Università della Tuscia)
- Prof.ssa Anna Maria Deiana (associato di Zoologia, Università di Cagliari)
- Dott. Carlo Belfiore (ricercatore di Zoologia, Università di Napoli Federico II)
si è riunita presso i locali della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell’Università degli Studi della Tuscia nei seguenti giorni ed orari:
I riunione: giorno 29/02/2000 dalle ore 9:00 alle ore 16:00;
II riunione: giorno 4/04/2000 dalle ore 15:00 alle ore 19:30;
III riunione: giorno 5/04/2000 dalle ore 8:30 alle ore 19:30;
IV riunione: giorno 6/04/2000 dalle ore 8:30 alle ore 19:30;
V riunione: giorno 7/04/2000 dalle ore 8:30 alle ore 11:15;
VI riunione: giorno 7/04/2000 dalle ore 11:30 alle ore 13:30;
VII riunione: giorno 7/04/2000 dalle ore 14:30 alle ore 19:30;
VIII riunione: giorno 8/04/2000dalle ore 8:30 alle ore 12:30.
La Commissione ha tenuto complessivamente n. 8 riunioni iniziando i lavori il 29/02/2000 e concludendoli l’8/04/2000.
Nella prima riunione la Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del Prof. Massimo Mazzini e del Segretario nella persona del Dott. Carlo Belfiore ed a determinare i criteri di valutazione del curriculum scientifico del candidato e delle pubblicazioni scientifiche.
La Commissione stabilisce di dare importanza primaria al livello di maturità scientifica raggiunto dai candidati nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la presente procedura. Nella comparazione dei candidati sarà pertanto valutata la produzione scientifica, considerando in modo particolare gli articoli pubblicati su riviste inserite nel SCI Journal Citation Report; L’accettazione di un articolo da parte di queste riviste è di per sé un riconoscimento di originalità, innovazione e rigore metodologico. Considerando che la continuità della produzione scientifica non necessariamente influenza il valore della stessa e che l’apporto individuale nei lavori in collaborazione può assumere diversa importanza in relazione al tipo di ricerca svolta, la commissione ritiene che i criteri in oggetto abbiano minore importanza ai fini della valutazione.
In relazione ai lavori in collaborazione con membri della Commissione, il Commissario provvederà a specificare il tipo di contributo fornito dal candidato. Criteri di valutazione dei titoli dei candidati.
Per quanto riguarda i criteri di valutazione dei titoli dei candidati, la Commissione ritiene che il possesso del titolo di dottore di ricerca (o di titolo equipollente conseguito all’estero) e l’assegnazione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca dimostrino una chiara e riconosciuta predisposizione alla ricerca scientifica. Lo stesso riconoscimento potrà derivare dalla valutazione dei titoli di cui al punto c), se l’attività di ricerca svolta in questi termini avrà prodotto risultati oggettivamente valutabili nel settore scientifico disciplinare di cui in oggetto. La valutazione dei titoli di cui ai punti a), f), g), che potranno dimostrare implicitamente l’attitudine da parte dei candidati a svolgere compiti istituzionali in ambito universitario, assume un ruolo immediatamente successivo nella graduazione dei criteri. Di minore importanza sono invece ritenuti i titoli del punto b) per la valutazione delle capacità di un candidato a ricoprire un ruolo di ricercatore universitario. I titoli di cui al punto e) non sono esplicitamente richiesti dal bando.
Relativamente alla valutazione delle prove prevista dal bando la Commissione stabilisce quanto segue:
a) pertinenza all’argomento assegnato;
b) completezza dei contenuti e capacità di esemplificazione;
c) capacità di sintesi e chiarezza espositiva.
a) capacità di riconoscere il preparato assegnato;
b) inquadramento filogenetico e descrizione del preparato.
a) discussione delle prove scritte;
b) discussione sui risultati delle pubblicazioni presentate come titoli;
Per quanto riguarda la prova di lingua inglese si fa riferimento all’art. 1 del bando di concorso.
Per la valutazione si terrà conto:
a) della chiarezza di esposizione;
b) del grado di conoscenza della materia oggetto d’esame;
c) del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici.
Tali criteri sono stati consegnati al Responsabile del Procedimento, Sig. Domenico Mocci, che ne ha curato la richiesta pubblicizzazione.
Nella seconda e terza riunione la Commissione, presi in esame gli atti presentati dai candidati, ha provveduto a formulare per ciascun candidato i seguenti giudizi:
CANDIDATO: GROSSI Tommaso Simone.
Nato a Viareggio il 30/11/1967.
Il candidato dichiara di presentare i seguenti titoli e documenti:
1. Curriculum vitae;
2. Certificato del Diploma di Laurea in Scienze Biologiche;
3. Certificato del Diploma del Dottorato di Ricerca in Acquacoltura;
4. Diploma di lingua inglese, First Certificate della Cambridge University.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Ha partecipato a numerosi stage di formazione e ricerca presso laboratori francesi e ha svolto altri incarichi di ricerca in progetti nazionali ed europei. Il candidato ha una produzione scientifica limitata (solo abstract di comunicazioni a congressi) realizzata negli ultimi quattro anni. Dal curriculum non risultano documentate esperienze di tipo didattico. In complesso il candidato non dimostra ancora di possedere una matura personalità scientifica.
Commissario prof.ssa Anna Maria Deiana
Il candidato dichiara nel curriculum di aver prodotto soltanto quattro comunicazioni a congressi senza peraltro presentare la relativa documentazione. Dichiara inoltre di aver frequentato laboratori all’estero e di essere inserito in programmi di ricerca. Il candidato non mostra di possedere una produzione sufficiente.
Commissario dott. Carlo Belfiore
Le pubblicazioni del candidato consistono esclusivamente in quattro comunicazioni a congressi di cui peraltro non è stata presentata documentazione completa. Anche l’attività scientifica non appare tale da configurare una sufficiente maturità scientifica.
giudizio collegiale:
L’attività di ricerca è rappresentata da quattro comunicazioni a congressi, peraltro non allegate alla documentazione del concorso e dal conseguimento del titolo di Dottore di Ricerca. Dall’esame del curriculum, dei titoli e delle dichiarazioni presentate la Commissione unanime ritiene che il candidato Tommaso Simone Grossi dimostri di non aver raggiunto un livello sufficiente di maturità scientifica.
CANDIDATO: KETMAIER Valerio
Nato a Roma il 22/05/1970.
Il candidato presenta i seguenti titoli e documenti:
- Curriculum vitae;
7-12. Sei lettere di presentazione di docenti (proff. C. Utzeri, E. DeMatthaeis, M. Cobolli, A. Vigna Taglianti, G. Berlinguer, P. A. Audisio)
13; 15. Attestati di conferimento di borse di studio (Università di Roma, C.N.R.);
14. Lettera attestante attività scientifica svolta presso l’Università di Yale;
16. Attestato del titolo di Dottorato;
17. contributo C.N.R. per soggiorno all’estero;
18-21. Lettere di accettazione lavori;
22. Nomina a correlatore di una tesi di laurea;
23. Incarico di collaborazione nell’ambito di un progetto della Comunità Europea.
Il candidato presenta 20 pubblicazioni in extenso (di cui 18 in collaborazione) e 22 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione).
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il dott. Valerio Ketmaier ha conseguito il titolo di dottore di ricerca.
La produttività scientifica, continua nel tempo, è principalmente rivolta a studi sulla struttura genetica di popolazioni naturali di differenti gruppi di Crostacei al fine di evidenziarne i rapporti filogenetici. Nel complesso il candidato dimostra di avere una buona attitudine allo svolgimento di attività di ricerca in campo zoologico.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il candidato si è interessato principalmente di studi filogenetici e zoogeografici sui Crostacei. Ha svolto attività di laboratorio presso Università straniere. E’ inserito in numerosi progetti di ricerca. I lavori sono pertinenti al settore scientifico disciplinare E02A. Il candidato nel complesso dimostra di aver conseguito una buona maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
L’attività scientifica del candidato è diversificata e tutta ricollegabile al settore scientifico disciplinare E02A. La produzione su riviste internazionali, in parte collocata su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report, appare di buon livello qualitativo e temporalmente continua.
Nel complesso risulta una discreta maturità scientifica.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica la produzione scientifica del candidato originale, continua nel tempo e congruente con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare E02A. L’attività didattica svolta è ancora limitata. Nel complesso il candidato dimostra buona predisposizione alla ricerca scientifica e sembra aver raggiunto un buon livello di maturità.
CANDIDATO: ROSETTO Marco
Nato a Montefiascone (VT) il 14/09/1967.
Il candidato presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea;
Certificato del titolo di Dottore di Ricerca;
2 certificati di assegnazione di borse di studio per la ricerca;
2 contratti di prestazione d’opera presso Università italiane;
conferimento di un assegno di ricerca;
3 certificazioni di stage all’estero (Svezia, Francia e Grecia);
3 Attestati membro commissioni esami di profitto;
certificazioni relative allo svolgimento di esercitazioni pratiche;
Il candidato presenta 13 pubblicazioni in extenso (di cui 12 in collaborazione), 8 abstract (tutti in collaborazione) relativi a congressi internazionali e 9 abstract relativi a congressi nazionali. Il lavoro contrassegnato con il n. 2 nell’elenco delle pubblicazioni non viene ritenuto pertinente al settore scientifico disciplinare E02A.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
Il dott. Marco Rosetto ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Dal suo curriculum risulta una originale e innovativa produzione scientifica con applicazione di moderne tecniche di biologia molecolare alla risoluzione di problematiche zoologiche legate principalmente alla Ceratitis capitata. La collocazione editoriale delle pubblicazioni è quasi interamente su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. Buona è la continuità temporale della produzione scientifica. L’attività didattica non è invece altrettanto rilevante. Nel complesso il candidato dimostra di avere una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il candidato presenta una produzione scientifica quasi interamente collocata su riviste internazionali. Ha maturato numerose esperienze in prestigiosi laboratori esteri. La produzione è temporalmente continua. Discreta è anche l’attività didattica. Nel complesso il candidato dimostra una notevole attitudine allo svolgimento di attività di ricerca nelle tematiche inerenti al settore E02A
Commissario dott. Carlo Belfiore
Il candidato risulta avere il titolo di Dottore di Ricerca in Biologia Animale e di aver proseguito la sua attività in prestigiosi laboratori di ricerca italiani ed europei. La produzione si è svolta con continuità nel tempo, è congruente alle tematiche del settore E02A ed è collocata su ottime riviste internazionali. Il candidato ha anche qualche esperienza di attività didattica a livello universitario.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime, sulla base dei giudizi espressi dai Commissari, ritiene che il candidato abbia conseguito un ottimo livello di maturità scientifica. L’originalità, l’innovatività, il rigore metodologico e la rilevanza scientifica della sua produzione sono documentati dal fatto che la grande maggioranza delle pubblicazioni sono apparse su riviste di ampia diffusione in ambito internazionale. Anche le esperienze acquisite nei laboratori internazionali dimostrano una chiara predisposizione alla ricerca scientifica.
CANDIDATO: SOMASCHINI Alessandra
Nata a Imperia l’8/05/1961.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Certificato di laurea;
Certificato di abilitazione alla professione di Biologo;
3 attestati di partecipazione a corsi di formazione;
Diploma di Dottore di Ricerca in Biologia Evoluzionistica;
4 certificati di idoneità per borse di studio;
2 dichiarazioni di vincita di borse di studio;
Lettera di nomina ad Istruttore Direttivo Zoologo presso il Comune di Roma;
Certificato di laurea in Oceanografia biologica;
5 attestati di collaborazione a progetti di ricerca scientifica;
4 presentazioni e programmi di attività a carattere divulgativo;
4 incarichi professionali;
Fotocopia del programma di attività seminariali;
Fotocopia dell’organigramma della SIBM;
Disposizione del Comune di Roma attestante il transito dal Comune alla Bioparco S.p.A.
La candidata presenta 39 pubblicazioni in extenso (di cui 35 in collaborazione), 4 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione), 12 relazioni tecniche e un elenco di articoli e testi a carattere divulgativo.
Il lavoro contrassegnato con il n. 41 nell’elenco delle pubblicazioni non viene considerato perché privo di lettera di accettazione, mentre il lavoro contrassegnato dal n. 43 non viene ritenuto pertinente al settore scientifico disciplinare E02A.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La dott.ssa Alessandra Somaschini ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. Dal suo curriculum risultano numerose certificazioni di partecipazioni a corsi teorico-pratici principalmente legati alle Scienze del Mare. La sua produzione scientifica spazia tra la faunistica e l’ecologia degli Anellidi Policheti a studi sull’ecologia delle comunità bentoniche marine. Consistente è l’attività didattica, di divulgazione e museologica. Nel complesso la candidata dimostra di avere una buona attitudine allo svolgimento di attività di ricerca, anche in considerazione della continuità temporale della sua produzione.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
La candidata presenta una abbondante produzione scientifica, solo in parte pubblicata su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. La produzione è continua nel tempo anche se prevalentemente rivolta ad indagini applicative e divulgative. Nel complesso la candidata dimostra buona attitudine alla ricerca.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La produzione della candidata è ampia e diversificata pur comprendendo pubblicazioni di livello eterogeneo, alcune pubblicate su riviste di rilevanza internazionale, altre costituite da relazioni tecniche e articoli divulgativi. Il giudizio sulla maturità scientifica e sulla attitudine alla ricerca della candidata è complessivamente positivo.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene l’attività di ricerca della candidata ampia e diversificata. Notevole è la produzione relativa ad aspetti tecnici-applicativi e ad attività di divulgazione. Discreta è la rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni mentre buona è la continuità temporale della sua produzione. Nel complesso la candidata sembra evidenziare una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
CANDIDATO: SONNINO Stella
Nata a Roma il 26/11/1960.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea in Odontoiatria e Protesi Dentaria;
Certificato di laurea in Scienze Naturali;
La candidata presenta 3 pubblicazioni in extenso (di cui 2 in collaborazione)
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La candidata non ha ancora conseguito il titolo di Dottore di Ricerca. La sua attività è principalmente mirata a ricerche sulla biologia e l’ecologia di Vertebrati realizzate utilizzando tecniche di laboratorio e di campo. La produzione scientifica è estremamente limitata e non continua nel tempo.
Nel complesso la candidata non dimostra di avere maturato un curriculum scientifico-didattico sufficiente.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
Il curriculum della candidata è limitato e non continuo nel tempo, dimostrando nel complesso una insufficiente maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La candidata ha presentato un numero esiguo di pubblicazioni in extenso, pur collocate in riviste di rilevanza internazionale. Degli abstract di comunicazioni a congressi dichiarati nel curriculum non è stata allegata ulteriore documentazione. Complessivamente si ritiene che il profilo scientifico della candidata non sia adeguato al ruolo a concorso.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene che le pubblicazioni e i titoli presentati dalla candidata non siano sufficienti per dimostrare una buona attitudine a svolgere compiti scientifici e didattici a livello universitario.
CANDIDATO: TADDEI Anna Rita
Nata a Bolsena (VT) il 10/06/1967.
La candidata presenta i seguenti titoli e documenti:
Curriculum vitae;
Certificato di laurea;
Dichiarazione di svolgimento del tirocinio post-lauream;
Certificato di abilitazione alla professione e iscrizione all’albo nazionale dei Biologi;
5 certificati di attribuzione borsa di studio;
documento di conferimento dell’assegno di ricerca;
11 incarichi di collaborazione professionale;
nomina a cultore della materia;
2 attestati di svolgimento di seminari;
2 certificati di frequenza a corsi di formazione;
dichiarazione dell’opera prestata presso il CIME.
La candidata presenta 21 pubblicazioni in extenso (tutte in collaborazione) e 16 abstract di comunicazioni a congressi (tutti in collaborazione), 6 relazioni tecniche.
Il lavoro in extenso contrassegnato con il numero 14 nell’elenco delle pubblicazioni non può essere preso in considerazione perché di argomento estraneo al settore scientifico disciplinare E02A, così come l’abstract indicato con il n. 9.
giudizi individuali:
Commissario prof. Massimo Mazzini
La dott.ssa Anna Rita Taddei pur non avendo conseguito il titolo di Dottore di Ricerca dimostra di aver svolto una buona attività scientifica. Tutti i suoi lavori utilizzano varie tecniche di microscopia elettronica applicate a differenti gruppi animali. La produzione scientifica è continua nel tempo. Alcuni dei lavori in extenso sono pubblicati su riviste inserite nello SCI Journal Citation Report. In complesso la candidata dimostra una buona predisposizione alla ricerca scientifica.
Il Commissario prof. Massimo Mazzini fornisce una dichiarazione allegata al verbale in cui elenca i lavori in collaborazione con la candidata e in cui viene riportato l’apporto individuale della candidata, analiticamente determinato, nei lavori in collaborazione.
Commissario prof. Anna Maria Deiana
La candidata ha una buona produzione scientifica comparata agli anni di attività. Particolarmente significative sono le sue pubblicazioni relative alla crioconservazione dei gameti di Teleostei e sulla biologia riproduttiva di specie ittiche. Nel complesso la candidata ha raggiunto un buon livello di maturità scientifica.
Commissario dott. Carlo Belfiore
La candidata ha un buon numero di lavori, alcuni dei quali pubblicati su riviste di rilevanza internazionale. La continuità temporale e il livello scientifico della sua produzione indicano una buona propensione alla ricerca, in particolare nell’applicazione di tecniche di microscopia elettronica a studi sulla morfologia di Teleostei e Insetti.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime ritiene che la produzione scientifica della candidata risulti originale e condotta con rigore metodologico. Le ricerche sono considerate pertinenti al settore scientifico disciplinare E02A. Alcune pubblicazioni sono collocate su riviste di buon livello internazionale. Nel complesso la candidata, pur non avendo conseguito il titolo di Dottore di Ricerca, ha raggiunto un buon livello di maturità scientifica.
Nella quarta riunione si sono presentati a sostenere la prima prova d’esame i dottori:
1. KETMAIER Valerio
2. ROSETTO Marco
3. TADDEI Anna Rita
Il tema svolto a seguito di regolare sorteggio è risultato il seguente:
Gli Acantocefali.
Nella quinta riunione si sono presentati alla seconda prova scritta a carattere pratico i seguenti dottori:
1. ROSETTO Marco
2. TADDEI Anna Rita
Il tema svolto, a seguito di regolare sorteggio, è risultato:
Riconoscimento e descrizione di un disegno schematico di Trematode e di due preparati microscopici di Acaro e di Afanittero.
Nella sesta riunione la Commissione ha proceduto alla valutazione dei candidati esprimendo i seguenti giudizi:
candidato ROSETTO Marco:
Elaborato n. 1:
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato ha sviluppato il tema in modo corretto e appropriato. Nella stesura dell’elaborato emergono pertinenza , completezza e capacità espositiva descrivendo in modo consequenziale, sintetico e chiaro.
Commissario Anna Maria Deiana
L’elaborato è pertinente all’argomento assegnato. Il tema è stato svolto con buona completezza, con chiarezza espositiva e con una discreta capacità di esemplificazione.
Commissario Carlo Belfiore
Il tema è esposto con chiarezza e abbondanza di particolari. Gli argomenti sono enunciati in modo sintetico ed appropriato al tema.
giudizio collegiale:
Il candidato ha dimostrato di attenersi al tema assegnato e lo tratta in modo completo con una buona capacità di esemplificazione e ottima chiarezza espositiva.
Elaborato n. 2
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato riconosce e descrive correttamente il disegno schematico e i preparati microscopici assegnati. La proprietà di linguaggio impiegata nella descrizione dei particolari anatomici è buona.
Commissario Anna Maria Deiana
Buone capacità di descrizione e di riconoscimento dei preparati assegnati. Buone capacità di descrizione e individuazione dei caratteri morfo-funzionali.
Commissario Carlo Belfiore
I preparati sono stati descritti con completezza e precisione.
giudizio collegiale:
Il candidato presenta un’ottima descrizione dei particolari del disegno schematico e del riconoscimento dei preparati microscopici. La terminologia impiegata dimostra padronanza e competenza nella conoscenza dei phyla animali.
giudizio collegiale sugli elaborati del dott. Marco Rosetto.
Il candidato dimostra familiarità e competenza nelle discipline del settore E02A a cui aggiunge un’ottima chiarezza espositiva e notevole capacità di sintesi. Il giudizio complessivo sulle due prove è buono.
candidato: TADDEI Anna Rita
Elaborato n. 1:
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
La prova è stata affrontata con estrema competenza e pertinenza all’argomento assegnato. La capacità di sintesi, gli esempi appropriati uniti ad una notevole chiarezza espositiva, consentono di considerare buona prova sostenuta.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato ha dimostrato di attenersi al tema assegnato in maniera sintetica e chiara. Buona la capacità di esemplificazione
Commissario Carlo Belfiore
Il tema è stato svolto con precisione e ricchezza di particolari. Buona è la chiarezza espositiva e la capacità di esemplificazione.
.
giudizio collegiale:
Il candidato presenta un elaborato scritto dettagliato e chiaro. Buona la capacità di descrizione e di sintesi, con esempi calzanti e appropriati che denotano una buona capacità di inquadramento sistematico.
Elaborato n. 2
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato dimostra una buona capacità impiegata nella descrizione e nel riconoscimento del preparato assegnato. Buona è anche la terminologia riferita alla descrizione del disegno schematico e dei vetrini in esame.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato ha saputo riconoscere con precisione e buona capacità di descrizione il materiale presentato e ha saputo individuare correttamente i caratteri morfologici.
Commissario Carlo Belfiore
Il riconoscimento del materiale proposto risulta corretto e corredato da una dettagliata identificazione e descrizione delle strutture anatomiche .
giudizio collegiale:
Il candidato presenta una buona descrizione del preparato, di cui ha individuato i caratteri morfologici con capacità e precisione.
giudizio collegiale sugli elaborati della dottoressa Anna Rita Taddei:
Il candidato dimostra una buona conoscenza degli argomenti assegnati che tratta con notevole competenza e capacità di sintesi e di esemplificazione. Buona è la chiarezza espositiva. Il giudizio sulle due prove è buono.
Nella settima riunione, durante la prova orale, sono state rivolte a entrambi i candidati domande sorteggiate sui contenuti delle prove scritte e su argomenti attinenti i titoli e le ricerche svolte.
Al termine della prova orale i Commissari formulano i seguenti giudizi individuali e collegiali:
CANDIDATO: ROSETTO Marco
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
Il candidato discute i contenuti delle prove scritte e i risultati delle pubblicazioni presentate con chiarezza di esposizione e padronanza degli argomenti. Ottima conoscenza delle linee di ricerca del proprio settore.
Commissario Anna Maria Deiana
Il candidato discute con sicurezza gli argomenti delle prove scritte. Ottima la conoscenza delle proprie tematiche di ricerca.
Commissario Carlo Belfiore
La discussione sugli argomenti della prova scritta è condotta con sicurezza. Il candidato dimostra una conoscenza approfondita delle problematiche oggetto delle sue ricerche.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica ottima la discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
CANDIDATO: TADDEI Anna Rita
giudizi individuali:
Commissario Massimo Mazzini
La candidata affronta con sicurezza e padronanza gli argomenti delle prove scritte e delle pubblicazioni presentate. Illustra in modo esauriente le proprie tematiche di ricerca.
Commissario Anna Maria Deiana
La candidata discute i contenuti della prova scritta con chiarezza e dimostra padronanza degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
Commissario Carlo Belfiore
La candidata affronta con sicurezza la discussione delle prove scritte e dimostra buona conoscenza delle tematiche relative alle proprie ricerche.
giudizio collegiale:
La Commissione unanime giudica in modo molto favorevole il complesso della discussione della prova scritta e degli argomenti oggetto della propria attività di ricerca.
Nella ottava riunione la Commissione, previa valutazione comparativa dei candidati, sulla base dei giudizi individuali e collegiali dei titoli, delle pubblicazioni scientifiche, delle prove scritte e della prova orale, con deliberazione assunta all’unanimità DICHIARA VINCITORE della presente procedura il dott. ROSETTO Marco.
Il Prof. Massimo Mazzini presidente della presente Commissione si impegna a consegnare al Responsabile del Procedimento:
Tutto il materiale concorsuale viene sistemato in un plico chiuso e firmato da tutti i componenti la Commissione sui lembi di chiusura.
Letto approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione
- Dott. Carlo Belfiore