UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA TUSCIA

Procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia, indetto con D.R. n. 807/99 del 09.08.99, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - IV serie speciale concorsi ed esami, n. 72 del 10.09.99.

Facoltà di Scienze MM.FF.NN. - Settore scientifico disciplinare D02B (Geologia Applicata)

GIUDIZI COLLEGIALI CONCLUSIVI

Della Commissione

CANDIDATO: Domenico CALCATERRA

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica buona la produzione scientifica, giudica ottima l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica del candidato.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una capacità da ottima a buona nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità da ottima a buona di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una buona capacità di impostazione, una buona capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a ottimo.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il dott. Domenico CALCATERRA di livello da buono a ottimo.

CANDIDATO: Giorgio CASSIANI

La Commissione giudica da buona a discreta la sua produzione scientifica, tenuto conto che è quasi sempre carente negli aspetti geologici e idrogeologici; infatti, i fenomeni studiati sono trattati in maniera svincolata dal contesto geologico. In alcuni casi non è congruente con il settore scientifico disciplinare D02B. L’attività didattica è ancora modesta. Gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, sono stati considerati di valido complemento alla figura scientifica del candidato.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una capacità da buona ad ottima nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità da buona a discreta di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di buon livello.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una buona capacità di impostazione, una ottima capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica l’ing. Giorgio CASSIANI di buon livello.

CANDIDATA: Daniela DUCCI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica buona la sua produzione scientifica, giudica buona l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica della stessa candidata.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, la stessa candidata ha dimostrato una buona capacità nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità da ottima a buona di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a ottimo.

Relativamente alla prova didattica, ha inoltre dimostrato una capacità di impostazione da buona ad ottima, una buona capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a ottimo.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica la dott.ssa Daniela DUCCI di buon livello.

CANDIDATO: Michele FALOCI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica insufficiente la sua produzione scientifica e constata l’assenza di documentazione sull’esperienza didattica; per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli discreti.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una buona capacità nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità da buona a discreta di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a discreto.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una discreta capacità di impostazione, una discreta capacità espositiva ed un discreto livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello discreto.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il candidato Michele FALOCI di discreto livello.

CANDIDATO: Alessandro GARGINI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica da buona a ottima la sua produzione scientifica, giudica buona l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica dello stesso candidato.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una capacità, da ottima a buona, nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità, da ottima a buona, di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il dott. Alessandro GARGINI di livello da buono a ottimo.

CANDIDATO: Gianfranco OLIVERO

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica buona la sua produzione scientifica, giudica ottima l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica dello stesso candidato.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una ottima capacità nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una ottima capacità di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di ottimo livello.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una ottima capacità di impostazione, una ottima capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di ottimo livello.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il candidato Gianfranco OLIVERO di ottimo livello.

CANDIDATA: Monica PAPINI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica da ottima a buona la sua produzione scientifica, giudica ottima l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica della stessa candidata.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, la stessa candidata ha dimostrato una ottima capacità nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una ottima capacità di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di ottimo livello.

Relativamente alla prova didattica, ha inoltre dimostrato una ottima capacità di impostazione, una ottima capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di ottimo livello.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica la dott.ssa Monica PAPINI di ottimo livello.

CANDIDATO: Vincenzo PISCOPO

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica ottima la sua produzione scientifica, giudica ottima l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica dello stesso candidato.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il dott. Vincenzo PISCOPO di ottimo livello.

CANDIDATO: Roberto ROMEO

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica buona la sua produzione scientifica (ma, in alcuni casi, non congruente o al limite della congruenza con il settore scientifico disciplinare D02B), giudica buona l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica dello stesso candidato.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una ottima capacità di impostazione, una capacità espositiva da ottima a buona ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il dott. Roberto ROMEO di livello da buono a ottimo.

CANDIDATA: Elisa SACCHI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica da buona a discreta la sua produzione scientifica (ma non sempre congruente con il settore scientifico disciplinare D02B), giudica ancora modesta l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica della stessa candidata.

Relativamente alla prova didattica, ha inoltre dimostrato una buona capacità di impostazione, una ottima capacità espositiva ed un ottimo livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica la dott.ssa Elisa SACCHI di buon livello.

CANDIDATO: Michele SPIZZICO

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una ottima capacità nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una buona capacità di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da ottimo a buono.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una buona capacità di impostazione, una capacità espositiva da buona a ottima ed un buon livello di aggiornamento; la sua prova è stata giudicata complessivamente di buon livello.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il candidato Michele SPIZZICO di livello da buono a ottimo.

CANDIDATO: Marco TALLINI

La Commissione, in base ai documenti a disposizione, giudica da buona a ottima la sua produzione scientifica (ma in gran parte non congruente con il settore scientifico disciplinare D02B), giudica buona l’esperienza didattica, e, per ciò che riguarda gli altri titoli, tutti specificatamente valutati, concorda nel giudicarli di valido complemento alla figura scientifica dello stesso candidato.

Relativamente alla discussione dei titoli scientifici, lo stesso candidato ha dimostrato una capacità, da buona a ottima, nel motivare e giustificare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca ed una capacità, da buona a ottima, di orientarsi nel campo dei temi di volta in volta affrontati; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a ottimo.

Relativamente alla prova didattica, egli ha inoltre dimostrato una capacità di impostazione da buona a discreta, una capacità espositiva da buona a discreta ed un livello di aggiornamento da buono a discreto; la sua prova è stata giudicata complessivamente di livello da buono a discreto.

Pertanto, la Commissione, dopo ampia ed approfondita discussione sulla figura complessiva del candidato, all’unanimità, giudica il candidato Marco TALLINI di buon livello.

La presente relazione, che consta di n. 5 (cinque) pagine, viene letta, approvata e sottoscritta.

La Commissione

Prof. Vincenzo Francani

Prof. Pietro Bruno Celico

Prof. Giovanni Maria Zuppi

Prof. Giulio Barbieri

Prof. Valter Ulderico Dragoni